Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3766/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

с участием помощника судьи Лабузной А.А.,

прокурора Мигашко Т.С.,

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., ордер N 1955 от 30.09.2021, удостоверение N 1428,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Приморского края Емельянова М.В., на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору Пожарского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мигашко Т.С., по доводам представления, адвоката Гончаренко А.А., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено судом прокурору Пожарского района Приморского края.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пожарского района Приморского края Емельянов М.В., не соглашаясь с судебным решением, утверждает, что нарушений изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ Пожарским районным судом не установлено.

Общественно-опасные действия, совершаемые ФИО1, выражались в преднамеренном некачественном исполнении им как начальником отдела продаж ООО ..."" и непосредственным представителем компании на территории Пожарского района договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключающихся в производстве работ ненадлежащего качества в рамках муниципальных контрактов.

При совершении преступлений предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО1 исключительно на территории Пожарского района, то есть как само выполнение работ, предусмотренных техническими заданиями к муниципальным контрактам, так и подписание различного рода технической и финансовой документации, ввиду чего местом совершения и окончания преступлений является Пожарский район, независимо от места открытия банковских счетов потерпевших.

Сведения о месте открытия счетов потерпевших имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем в рамках рассмотрения уголовного дела по существу имелась реальная возможность устранить имеющиеся, по мнению суда, препятствия.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены на территории Пожарского района, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не установлении места совершения преступлений не основан на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Пожарского районного суда от 02.08.2021 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам представления не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции обосновано сослался на то, что не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования лицам, привлечённым к уголовной ответственности, не может сам формулировать обвинение.

Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным вп. 5Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положенийп. 1 примечаний к ст. 158УК РФ ист. 128ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу закона, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

Как обосновано установлено судом, согласно изложенного в обвинительном заключении текста обвинения, органами предварительного следствия при описании обстоятельств деяний, инкриминируемых ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано место открытия счетов потерпевших, откуда происходит перечисление денежных средств, из бюджетов администрации Верхнеперевальского сельского поселения Пожарского муниципального района, администрации Нагорненского сельского поселения Пожарского муниципального района, Управления образования Пожарского муниципального района, Российской Федерации, администрации Соболинского сельского поселения Пожарского муниципального района и Приморского края.

Следовательно, в ходе расследования достоверно не установлено место совершения инкриминируемых ФИО1 хищений денежных средств.

Указанные обстоятельства, препятствуют рассмотрению дела судом. В свою очередь, приведённые обстоятельства влияют на решение вопроса об определении подсудности рассмотрения дела и нарушают право на защиту подсудимого. Самостоятельно суд установить место окончания преступления не может, поскольку не вправе выходить за рамки предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 2 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Пожарского района Приморского края - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка