Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3766/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Ярулина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Пашина А.В.,

его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф.,

защитника осужденного Карягина Д.А. - адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зайнуллиной Г.Ш. в интересах осужденного Пашина А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым

Пашин Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый 24 октября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 07 марта 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Пашина А.В. под стражей в период с 24 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Карягин Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор в отношении Карягина Д.А. в апелляционном порядке не обжалован и пересматривается в ревизионном порядке в соответствии с частью второй статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Пашина А.В., защитников Шакировой Э.Ф. и Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашин А.В. и Карягин Д.А. признаны виновными в совершенном по предварительному сговору незаконном приобретении без цели сбыта 17 июля 2020 года не позднее 20 часов 30 минут в лесопосадке, расположенной на расстоянии около 400 метров от дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Зеленодольска Республики Татарстан, наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,10 грамм, что образует крупный размер, и в незаконном хранении без цели сбыта по предварительному сговору этого же наркотического средства до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции после их задержания в тот же день около 20 часов 30 минут недалеко от указанного дома в ходе осмотра автомобиля марки "ВАЗ-111740", в котором они находились.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Пашин А.В. и Карягин Д.А. признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Зайнуллина Г.Ш. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Пашина А.В. как менее тяжкое преступление, за которое назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу ее подзащитный последовательно утверждал, что намеревался приобрести наркотическое средство массой 0,5 грамма для личного употребления. Именно с этой целью они с Карягиным Д.А. скинулись по 1500 рублей и приобрели наркотик весом 1,10 грамм, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку умысел Пашина А.В. был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели наркотического средства в значительном размере, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ.

В таком случае, принимая во внимание, что в действиях Пашина А.В. будет содержаться простой рецидив преступлений, уголовным законом допускается возможность его условного осуждения. Кроме того, при назначении наказания за содеянное суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья ее подзащитного, страдающего рядом заболеваний, в том числе неизлечимым. Пашин А.В. нуждается в оперативном лечении в условиях стационара и в постоянном уходе. В местах лишения свободы необходимая медицинская помощь ему оказана быть не может. Судом также оставлено без внимания, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном и перестал употреблять наркотики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Пашина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Пашин А.В. показал, что они с Карягиным Д.А. решилиприобрести наркотическое средство для личного употребления, после чего скинулись деньгами и с его сотового телефона заказали в Интернет-магазине наркотик, произведя оплату с его банковского счета. Получив по телефону сообщение с географическими координатами места нахождения наркотического средства, на такси направились к указанному месту, где под деревом обнаружили закладку с наркотиком. Когда они вернулись в такси и направились обратно, их задержали сотрудники полиции.

Исследованные судом доказательства также подтверждают вину Пашина А.В. в совершении инкриминированного преступления.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями Карягина Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетелей Д.В. и А.А, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом основания для оговора Пашина А.В. другим соучастником преступлений и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в установленном законом порядке, протоколом осмотра места происшествия и заключением физико-химической судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Пашина А.В. судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, Карягин Д.А., давая показания в качестве подсудимого в суде, а также в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу, сообщил такие же по содержанию сведения об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им и Пашиным А.В. наркотического средства.

Кроме того, Карягин Д.А. показал, что сверток с наркотическим средством, который они с Пашиным А.В. забрали из тайника, находился у него при себе, после чего при задержании он выбросил его в салоне такси на коврик. Наркотик они с Пашиным А.В. намеревались употребить вместе по приезду в город Волжск. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли в салоне автомобиля наркотическое средство и сотовый телефон Пашина А.В., в котором содержалось сообщение с географическими координатами места нахождения закладки, а у Пашина А.В. - чек на сумму 3000 рублей, поскольку денежные средства они внесли на карточный счет Пашина А.В., после чего оплатили наркотик.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сотрудник полиции Д.В. показал, что Пашин А.В. и Карягин Д.А. были задержаны в ходе установленного за ними наблюдения. При этом Карягин Д.А. выбросил сверток с порошкообразным веществом на коврик в салоне такси. Там же в салоне был обнаружен сотовый телефон Пашина А.В., в памяти которого имелось сообщение с географическими координатами места нахождения закладки с наркотическим средством, а в барсетке у Пашина А.В. - чек на сумму 3000 рублей, на оборотной стороне которого были записаны те же координаты.

Свидетель А.А, показал, что в качестве частного извозчика доставил Пашина А.В. и Карягина Д.А. из города Волжска в город Зеленодольск, где они вдвоем направились в сторону лесопосадки. На обратном пути они успел проехать не более 50 метров, после чего их остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля на заднем правом коврике был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом внутри. Пашин А.В. пояснил, что сверток принадлежит им с Карягиным Д.А. Там же в салоне был обнаружен и изъят сотовый телефон Пашина А.В., в котором имелось сообщение с географическими координатами местности, а в барсетке у Пашина - кассовый чек, на оборотной стороне которого были записаны те же координаты.

Из представленных следователю с соблюдением установленной процедуры результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудниками полиции получена и проверена информация о причастности Пашина А.В. и Карягина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, нашедшая свое подтверждение в результате их задержания и изъятия незаконно приобретенного ими совместно наркотического средства.

Так, Пашин А.В. и Карягин Д.А. задержаны сотрудниками полиции 17 июля 2020 года около 20 часов 30 минут салоне автомобиля марки "ВАЗ-111740", остановленного возле дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Зеленодольска Республики Татарстан.

В ходе осмотра указанного автомобиля под управлением А.А, в присутствии понятых обнаружены и изъяты:

- на заднем правом коврике - полиэтиленовый пакетик, обернутый синей изолентой, с порошкообразным веществом внутри;

- на переднем пассажирском сидении - сотовый телефон марки "DIGMA", в памяти с которого содержалось сообщение с географическими координатами местности;

- на заднем сидении - барсетка с кассовым чеком на сумму 3000 рублей, на оборотной стороне которого были указаны те же географические координаты.

В соответствии с выводами физико-химической судебной экспертизы незаконно приобретенное и хранимое Пашиным А.В. и Карягиным Д.А. порошкообразное вещество массой 1,08 грамм содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вопреки позиции защитника, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Пашин А.В. и Карягина Д.А. имели единый умысел, возникший в результате их сговора, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя его, они скинулись деньгами, которые положили на карточный счет Пашина А.В., после чего с сотового телефона последнего заказали в Интернет-магазине наркотическое средство массой 1,10 грамм, оплатив его со указанного счета.

В дальнейшем они совместно направились в город Зеленодольск, получив на тот же телефон сообщение с географическими координатами места нахождения закладки с наркотическим средством, намереваясь в дальнейшем совместно употребить приобретенный ими наркотик после возвращения в город Волжск.

При этом при наличии у Пашина А.В. намерения приобрести наркотическое средство в значительном размере, как о том утверждает защитник, он не был лишен возможности сделать это таким же способом, не привлекая к этому Карягина Д.А.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Пашина А.В. и Карягина А.В. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пашина А.В. и Карягина А.В. по части 2 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Пашина А.В. и Карягина Д.А. суд сослался на справку о физико-химическом исследовании N 940 от 18 июля 2020 года, согласно которой приобретенное ими порошкообразное вещество массой 1,10 грамм содержит в своем составе указанное наркотическое средство.

Однако из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания видно, что документ в ходе судебного разбирательства не исследован.

В таком случае в соответствии с приведенной нормой закона приговор не может быть основан на указанной справке о физико-химической исследовании.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной ссылки на справку о физико-химическом исследовании N 940 от 18 июля 2020 года как доказательство виновности Пашина А.В. и Карягина Д.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что масса наркотического средства, которое Пашин А.В. и Карягин Н.А. незаконно приобрели и хранили, установлена исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта N 1531 от 17 августа 2020 года, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит уточнению указанием о незаконных приобретении и хранении осужденными наркотического средства массой 1,08 грамм вместо 1,10 грамм.

Как следствие, в связи с уменьшением объема обвинения, предъявленного Пашину А.В. и Карягину Д.А., назначенные им наказания подлежат смягчению.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении Пашину А.В. наказания судом соблюдены не в полной мере.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Вместе с тем, как правильно указано апеллянтом, состояние здоровья Пашина А.В. судом первой инстанции при назначении ему наказания во внимание не принято и не учтено, хотя, как видно из представленных стороной защиты копий медицинских документов, осужденный страдает рядом заболеваний.

В таком случае состояние здоровья Пашина А.В., имеющего заболевания, подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством и учету при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденных, имеющего заболевания, и, как следствие, смягчения наказания, назначенного им за содеянное.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Пашина А.В. раскрытию преступления судебная коллегия считает правильным и считает несостоятельным утверждение защитника об обратном.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного Пашину А.В. наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.