Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3766/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3766/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
под председательством судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
адвоката Габрелянца А.В.
в интересах В.А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по апелляционному представлению государственного обвинителя К.К.А., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года, которым в отношении
В.А.Е., <Дата> г.р., уроженки <Адрес...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Разъяснено В.А.Е., что судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественное доказательство: копии материалов уголовного дела по обвинению К.Э.М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, постановлено оставить в материалах уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы представления, выслушав выступление адвоката Габрелянца А.В. в интересах В.А.Е. поддержавшего доводы возражений, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемого как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.
В судебном заседании защитник Габрелянц А.В. заявил ходатайство, поддержанное подсудимой о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением суда в отношении В.А.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К.К.А. просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом проигнорирован тот факт, что В.А.Е. в целях воспрепятствования осуществлению правосудию неоднократно давались заведомо ложные показания в целях увода от уголовной ответственности К.Э.М.О., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что написание В.А.Е. явки с повинной не может свидетельствовать о принятии ею мер к заглаживанию причиненнного преступлением вреда. Обращает внимание, что при принятии решения о прекращении производства по делу обстоятельства, судом не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом нарушены положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Габрелянц А.В. в защиту интересов В.А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, осужденная В.А.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась осужденная В.А.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Основания применения особого порядка, принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства об этом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы представления подлежащими удовлетворению.
Так, в силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Прекращая производство по уголовному делу в отношении В.А.Е. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд указал о наличии согласия В.А.Е. на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также об отсутствии сведений о нанесении ущерба или вреда в результате совершения В.А.Е. преступления.
Вместе с тем, как обосновано указано в представлении, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как усматривается из материалов дела, явка с повинной дана В.А.Е. в то время как уголовное дело в отношении нее было возбуждено 14.02.2020г. на основании заявления Д.А.Е. и рапорта прокурора <Адрес...> А.П.В., в котором указывалось о совершенном преступлении. При этом, В.А.Е. в целях воспрепятствования осуществлению правосудия неоднократно давались заведомо ложные показания в целях увода от уголовной ответственности К.Э.М.О., обвиняемого в совершения особо тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, написание В.А.Е. явки с повинной не может свидетельствовать о принятии ею мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года, которым уголовное дело в части предъявленного В.А.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ прекращено, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ - отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
