Постановление Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года №22-3766/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3766/2020
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Глове И.И.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
защитника осужденного Тараканова А.А. в лице адвоката Шериховой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Тараканова А.А. с апелляционной жалобой адвоката Ж., поданной в интересах осужденного Тараканова А.А., возражениями на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя К., на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тараканов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тараканов А.А. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Тараканов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тараканова А.А., адвокат Ж. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его явной суровости, несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления, личности осужденного и влияния назначенного наказания на уровень жизни его семьи.
По мнению адвоката, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не принял во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, его небольшую общественную опасность. Кроме того, указывает, что судом в недостаточной мере учтены положительные характеристики Тараканова А.А., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Тараканову А.А. наказание, применить положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К., не соглашаясь с ее доводами, указывает, что при назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 43, 60 УК РФ. Отмечает, что судом учтены все материалы, характеризующие личность подсудимого, правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание, размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Тараканова А.А. - адвокат Шерихова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила смягчить назначенное наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Тараканова А.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тараканова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается осужденным и его защитником.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тараканова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.
Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката относительно чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Тараканову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, и является справедливым.
Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Тараканова А.А., подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Тараканову А.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также, принимая во внимание семейное и материальное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствие оснований для назначения Тараканову А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежаще мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Тараканова А.А. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Т.Л.Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка