Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3765/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Вязигиной Т.С.,

с участием прокурора Кириенко С.А.,

адвокатов Юдина А.Е., Хорохординой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдина А.Е. и осужденного Махина А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года, которым

Махин А. В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав адвокатов Юдина А.Е. и Хорохордину Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кириенко С.А., полагавшую приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда Махин А.В., постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 15.07.2019, вступившим в законную силу 15.08.2019, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осужден за управление 21.01.2021 автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Первомайского района Алтайского края при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Махин А.В. вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е., оспаривая решение, принятое судом по ходатайству об освобождении Махина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, просит приговор суда изменить, осужденного от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.

Указывает на раскаяние осужденного в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем подачи через средства массовой информации извинений и предупреждения о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, а также пожертвования денежных средств на благотворительные цели.

В апелляционной жалобе осужденный Махин А.В. также просит о применении в соответствии со ст.25.1 УПК РФ судебного штрафа.

Ссылается на нахождение в январе 2021 г. в крайне болезненном состоянии в связи с совершением в отношении него противоправных действий, а также заверения должностным лицом в ходе расследования дела о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в случае признания вины.

Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом, о перечислении в целях заглаживания причиненного преступлением вреда денежных средств в детский дом, помещение заметки в газету.

Полагает, что по делу имеются необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, нарушения требований безопасности движения допускать не намерен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен официально, имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

В возражениях государственный обвинитель- заместитель прокурора района Назаренко П.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая заявленные адвокатом и осужденным доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Махину А.В. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает.

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с чем заявленные при апелляционном рассмотрении доводы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Махин А.В. как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, вину признал. нарушений процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Из представленных материалов следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Махиным, признавшим вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, после консультации с ним. В судебном заседании осужденный заявленное после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, заявив о его добровольности, осознании характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки заявленным доводам, обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, на основании представленных материалов не установлено. Мотивы заявления такого ходатайства, в том числе связанные с ожиданиями иного процессуального решения, значения не имеют.

Психическое состояние Махина судом проверено, выводы о вменяемости осужденного мотивированы.

Вопреки заявленным доводам, предусмотренных процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке по делу не имелось. Заявленные при апелляционном обжаловании приговора доводы, в том числе о крайне болезненном состоянии Махина после причинения ему в начале января 2021 г. физической и моральной травмы, сведения об обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГ и данные рекомендации, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, на основании представленных материалов не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа не усмотрел. Данный вопрос в судебном заседании разрешен по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда мотивировано, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, исследованные данные о личности осужденного, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и на стадии апелляционного рассмотрения. Заявленные защитником и осужденным доводы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не существовали на момент разрешения ходатайства и не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда, связанные с назначенным наказанием, как основным, так и дополнительным, мотивированы. Учитывая установленные обстоятельства и данные о личности осужденного, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из представленных материалов, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению основного наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года в отношении Махина А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка