Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3765/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

Егоровой М.Ю.

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Лубшевой Н.А.

осужденного

Птичникова С.И.


рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. в защиту осужденного Птичникова С.И. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Норкиной Н.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Птичникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного Птичникова С.И. (посредствам видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 Птичников С.И. осужден Октябрьским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (категория преступления изменена на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ).

Начало срока отбывания наказания - 25.08.2020, окончание срока - 24.02.2023.

Адвокат Норкина Н.О., действуя в интересах осужденного Птичникова С.И., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

10.08.2021 Октябрьским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства адвоката Норкиной Н.О., действующей в интересах осужденного Птичникова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Норкина Н.О. в защиту осужденного Птичникова С.И. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что администрацией колонии осужденный характеризуется положительно, официально трудоустроен водителем автотранспортного средства, которое выезжает за пределы исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что осужденный находится на хорошем счету у администрации колонии. Нахождение осужденного за пределами колонии, лишает его возможности участвовать в массовых мероприятиях, получать поощрения за участие в общественной жизни колонии. Указывает, что за все время пребывания в местах лишения свободы Птичников С.И. взысканий не получал, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, социальные связи не утратил, с потерпевшей (сожительницей) поддерживает отношения. Она систематически навещает его в колонии. Более того, инициатором обращения с ходатайством в суд является именно потерпевшая. Изложенное, как полагает автор свидетельствует о том, что Птичников С.И. принял все меры к заглаживанию вреда перед ней, что говорит о раскаянии в содеянном. Считает, что критерий оценки количества поощрений, не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Полагает, что то обстоятельство, что администрация колонии поддержала ходатайство, предоставила положительные характеристики, поручила осужденному ответственную работу, свидетельствуют об исправлении осужденного за время отбытого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Чупров Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Норкиной Н.О. об условно-досрочном освобождении Птичникова С.И., судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя положительно.

Птичников С.И. прибыл в учреждение ФКУ КП-37 самостоятельно. Трудоустроен на должность подсобного рабочего на объекте "Гараж". От работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. За период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности. В проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. По приговору иска не имеет. Согласно представленной характеристике, осужденный Птичников С.И. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии срока уголовного наказания назначенного судом.

Отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Норкиной Н.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Птичникова С.И., суд пришел к убеждению, что осужденный Птичников С.И. правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно материалам, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Положительная характеристика, наличие поощрений, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Птичников С.И. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей и получение поощрений - является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Птичникову С.И. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Птичников С.И. не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Птичникова С.И. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнением адвоката, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Мнение представителя администрации о целесообразности применения к Птичникову С.И. условно-досрочного освобождения, оценивались судом первой инстанции при принятии судебного решения наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем, данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства адвоката, обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении Птичникову С.И., не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе адвоката не приведено каких-либо существенных обстоятельств,не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, Птичников С.И. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного водителем, отсутствие взысканий, наличие поощрения, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшей, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный Птичников С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, оценивая обстоятельства поощрения осужденного, суд первой инстанции учитывал, что оно вынесено непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за выполнение разового поручения, связанного с обеспечением бытовых условий по месту выполнения им трудовой функции, что является неотъемлемой составляющей исполнения обязанностей по должности водителя и предполагает добросовестность работника.

Довод адвоката о том, что сожительница, она же потерпевшая поддерживает отношения с Птичниковым С.И., систематически навещает его в колонии, не является бесспорным основанием, влекущим отмену постановления суда и удовлетворение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Птичникова С.И.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Норкиной Н.О. в защиту осужденного Птичникова Сергея Ивановича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. в защиту осужденного Птичникова С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении кассационных жалобы, представления.
Председательствующий:

В.В. Золотова
Справка: Птичников С.И. отбывает наказание в КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка