Постановление Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-3765/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3765/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.
с участием:
прокурора Барановой М.И.,
защитника адвоката Алексеенко А.Н.,
осуждённого Николаенко В.М., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Николаенко В.М. на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 6 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осуждённого
Николаенко В.М., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Норильского городского суда <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по <адрес изъят> в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.
Выслушав осуждённого Николаенко В.М., его защитника адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, прокурора Баранову М.И. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Норильского городского суда <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года Николаенко В.М. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от 20 ноября 2018 года приговор Норильского городского суда <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаенко В.М. под стражей с 3 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 14 ноября 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от 18 июля 2019 года осуждённый Николаенко В.М. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока - 15 ноября 2017 года, конец срока - 11 июня 2022 года.
Адвокат ФИО6 в интересах осуждённого Николаенко В.М. обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского суда <адрес изъят> от 6 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Николаенко В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Николаенко В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным формально, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, принятое решение основано на противоречивых сведениях и недопустимых доказательствах.
Полагает, что в суде первой инстанции была установлена несостоятельность характеризующего материала и медицинской справки о состоянии его здоровья, представленных администрацией ФКУ КП-10, кроме того, судом не исследована и не принята во внимание характеристика от психологов.
Ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, требования к его личности явно завышены. Решение суда противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также позиции Конституционного Суда РФ.
Представленная характеристика не соответствует действительности. Связь с родственниками и друзьями он поддерживает посредством телефонных переговоров, писем и посылок. То есть социальные связи не утратил, прошел курс добровольного кодирования от алкогольной зависимости в <адрес изъят>, а не в <адрес изъят>. Участие в общественной жизни отряда принимает, участвует в спортивных мероприятиях о чем прилагает к апелляционной жалобе фотографию и акт от 1 марта 2020 года. Читает газеты и журналы, которые в том числе в посылках отправляют ему родственники, пополняет библиотеку колонии. За время отбывания наказания получил три специальности, в настоящее время заканчивает обучение по специальности станочник. Оказывает материальную помощь родственникам, отправляет деньги в Детский <адрес изъят>, где находится его дочь.
Перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны администрации исправительного учреждения при составлении характеристики и безразличному отношению к осуждённым, так как критерии составления характеристик на осуждённых однотипные.
Вывод администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает необоснованным, за проступок, о котором указано в постановлении суда его не подвергали дисциплинарному наказанию, так как он не является злостным или систематическим. Считает действия администрации умышленными для того, чтобы исключить положительный для него исход дела, а поэтому характеристика не должна учитываться при оценке его личности.
В законе не содержится основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно, что осуждённый не проявил себя с положительной стороны, закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-либо особые, исключительные заслуги или поощрения. Начальник ЛЗУ обращался с рапортом о его поощрении, но приказа о поощрении не было.
Приводит критерии для положительной оценки личности осуждённого в соответствии с комментариями к ст. 78 УИК РФ и считает, что указанные им обстоятельства доказывают его стремление трудиться, повышать свой образовательный и профессиональный уровень, иметь поощрения. Его поведение не может считаться пассивным соблюдением режима содержания под угрозой наказания и отсутствием стремления к законопослушному поведению.
Указывает, что в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания он сможет улучшить состояние своего здоровья, больше работать и приносить пользу государству, соединиться со своей семьёй.
С учетом его первой судимости, зрелого возраста, раскаяния в содеянном, особого порядка рассмотрения уголовного дела, возмещения материального ущерба и морального вреда, оказания материальной помощи, отношения к труду и к содеянному, законопослушного поведения, считает возможным применение к нему ст. 80 УК РФ.
Ссылается на судебную практику Иркутского областного суда по конкретным делам и считает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушены требования ст. ст. 7, 14, 88, 297 УПК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Просит постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Николаенко В.М. старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимов В.И. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, доводы апелляционной жалобы осуждённого считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с возражениями на его апелляционную жалобу старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, осуждённый Николаенко В.М. просит отнестись к возражениям на апелляционную жалобу критически и не принимать их во внимание.
Указывает, что и суд и сторона обвинения предъявляют к нему завышенные требования. Он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, стремится повышать свой образовательный и профессиональный уровень. Отсутствие у него дисциплинарных взысканий более двух с половиной лет свидетельствует, что в его поведении произошли существенные изменения, характеризующие готовность к законопослушному поведению. Обращает внимание, что постановлением Советского районного суда <адрес изъят> он переведен в колонию-поселение, поскольку доказал что твердо встал на путь исправления.
В судебном заседании осуждённый Николаенко В.М. и его защитник адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Николаенко В.М. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Николаенко В.М. суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого Николаенко В.М.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Николаенко В.М. отбыл половину срока наказания, назначенного по приговору суда, что дает право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Николаенко В.М. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого Николаенко В.М., его защитника адвоката ФИО6, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство о замене осуждённому Николаенко В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции, исследовав характеристику на осуждённого Николаенко В.М. от 5 октября 2020 года (л.м. 27-28) установил, что осуждённый Николаенко В.М., отбывая наказание в СИЗО-4 <адрес изъят> с 5 августа 2017 года был трудоустроен подсобным рабочим, к своим обязанностям относился добросовестно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, правами начальника не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, социально-правовые занятия посещал.
За время отбывания наказания в ИК-31 <адрес изъят> с 18 июня 2018 года трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, два раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоял. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, подчиняясь необходимости. Дружеские отношения поддерживал с рядом осужденных, характеризующихся как положительно, так и отрицательно.
Отбывая наказание в УКП ИК-31 <адрес изъят> с 1 августа 2019 года и в КП-39 ОИК-40 <адрес изъят> с 3 августа 2019 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. В личном деле имеется заключение о целесообразности перевода в другое исправительное учреждение. За период отбывания в КП-39 ОИК-40 <адрес изъят> характеризующий материал отсутствует.
В КП-10 <адрес изъят> осуждённый Николаенко В.М. прибыл 9 января 2020 года, после карантина был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Правила техники безопасности не нарушает, правила противопожарной безопасности соблюдает не всегда, допускал нарушения установленных правил отбывания наказания (курил в не отведенном для этого месте). Привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно графику. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения, тактичен. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. За время отбывания наказания обучился по специальности подсобный рабочий, стропальщик, за время обучения жалоб от преподавателей не поступало. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен. В общественной жизни учреждения участие принимает не регулярно, библиотеку посещает, газеты и журналы, находящиеся в отряде читает, принимал участие в подписной компании проводимой среди осуждённых. Участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, прошел курс кодирования в <адрес изъят>, исполнительных листов не имеет, материальную помощь родственникам оказывает. За время отбывания наказания в КП-10 один раз допустил нарушение установленных правил отбывания наказания, 23 августа 2020 года курил в не отведенном для этого месте, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. Связь с родственниками поддерживает путем предоставления телефонных переговоров. К личному делу приобщены ответы с центра занятости населения о готовности оказать содействие в трудоустройстве. За оказанием содействия в предварительном решении вопроса по бытовому устройству в группу социальной защиты не обращался. В личном деле имеется паспорт РФ, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельства радиотелемастера, подсобного рабочего, аккумуляторщика, стропальщика, международное водительское удостоверение.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения (л.м. 29) следует, что администрация считает нецелесообразным предоставление замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Николаенко В.М. Для дальнейшего исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Николаенко В.М. должно проходить только в условиях изоляции от общества. Администрация исправительного учреждения не уверена в выработке законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля. Цель наказания не достигнута, готовность к законопослушному поведению не сформирована.
Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 30) судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осуждённый Николаенко В.М., имеет 2 поощрения. Вместе с тем, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Кроме того, один раз допустил нарушение установленных правил отбывания наказания, 23 августа 2020 года курил в не отведенном для этого месте, но к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение осуждённого Николаенко В.М. за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Николаенко В.М. судом была исследована характеристика по результатам психологического обследования от 2 октября 2020 года (л.м. 35, 57, оборот), сведения, изложенные в характеристике, были учтены судом в совокупности с другими данными, характеризующими осуждённого.
Фактическое отбытие осуждённым Николаенко В.М. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ - за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для такой замены.
Судом учтены сведения положительно характеризующие осуждённого Николаенко В.М., трудоустройство осуждённого в исправительном учреждении, прохождение обучения и факт получения ряда специальностей, наличие у него 2 поощрений, прохождение лечения от алкогольной зависимости, отсутствие исполнительных листов, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.
При этом наличие у осуждённого взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства осуждённого.
Имеющиеся в представленных материалах сведения не позволили суду прийти к убеждению, что осуждённый Николаенко В.М. твердо встал на путь исправления, и ему возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Как видно из представленных материалов, приговор в отношении Николаенко В.М. вступил в законную силу 14 ноября 2017 года, первое поощрение осуждённый получил только 18 октября 2018 года, взыскания получил намного ранее поощрений - 18 апреля и 21 мая 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Николаенко В.М. на протяжении определенного времени не стремился себя положительно зарекомендовать.
При этом суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Николаенко В.М. нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого Николаенко В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и не свидетельствует о том, что он достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осуждённому Николаенко В.М. по представленным материалам, характеризующим осуждённого, не усматривается. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике от 5 октября 2020 года, поскольку характеристика составлена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, согласована с иными службами исправительного учреждения, о чем имеются подписи, утверждена начальником ФКУ КП-10 ГУФСИН России по <адрес изъят>, заверена надлежащим образом. Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осуждённого Николаенко В.М. учтено судом первой инстанции в совокупности с иными данными, характеризующими Николаенко В.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства адвоката, судебное разбирательство по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осуждённого Николаенко В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом было обеспечено равенство сторон, суд создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных материалов, интересы осуждённого представлял профессиональный адвокат, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства адвоката, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные к апелляционной жалобе и исследованные в судебном заседании: акт от 1 марта 2020 года, составленный осуждённым Николаенко В.М., фотография об участии в соревновании от 12 июня 2020 года, копия удостоверения Номер изъят о получении профессии машинист (кочегар) котельной, копии уведомлений о покупке билетов, копия маршрут/квитанция к электронному билету, копия электронного билета, статистический график положительной тенденции, распорядок дня, копии платежных поручений, копия списка обучающихся осуждённых по профессии - станочник деревообрабатывающих станков, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому Николаенко В.М. и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и правовым позициям Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Николаенко В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 6 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осуждённого Николаенко В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Николаенко В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка