Постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2020 года №22-3765/2019, 22-169/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 22-169/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденных Мартенса С.П., Рахимгулова Р.М., Гриценкова И.С.,
защитника - адвоката Михайлова М.С. (в интересах осужденного Гриценкова И.С.),
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осужденного
Гриценкова И.С., родившегося (дата) в (адрес), ***, судимого:
- (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден (дата) по отбытии наказания;
- (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии наказания,
на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года, которым осужден по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) с 29 апреля по (дата) включительно.
С Мартенса С.П., Рахимгулова Р.М. и Гриценкова И.С. в солидарном порядке в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Этим же приговором осуждены Мартенс С.П. и Рахимгулов Р.М. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года в отношении Мартенса С.И. и Рахимгулова Р.М. в апелляционном порядке не обжалован.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденных Гриценкова И.С., Мартенса С.П., Рахимгулова Р.М., защитника - адвоката Михайлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года Гриценков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение".
Преступление совершено (дата) в период времени с 03 часов 55 минут до 03 часов 56 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гриценков И.С. вину не признал. Отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Гриценков И.С. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учёл состояние его здоровья (перелом позвоночника) и не применил положения ст. 80 УК РФ. Кроме того суд не принял во внимание исключительные обстоятельства по делу и не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в условиях содержания под стражей у него ухудшается здоровье. Раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики с места жительства, СИЗО. Просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64, 70, ч. 5 ст. 69, 81 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симонова Т.М. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Гриценкова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Гриценкова И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями осужденного Мартенса С.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 03 часов 55 минут, он совместно с Рахимгуловым P.M., Гриценковым И.С. предварительно договорившись и распределив роли каждого, совершили хищение денежных средств из сейфа магазина "***". Рахимгулов P.M. с помощью кувалды разбил остекление входной двери магазина, он через образовавшееся отверстие проник в магазин, из-под стола достал сейф и выбросил его на улицу. Сейф ударился о землю, дверь его открылась и Гриценков И.С. взял из него файл с деньгами, после чего они уехали на автомобиле под управлением А.А.С. В автомобиле он распределил деньги между ними, из них 5000 рублей передал А.А.С. за услуги такси (т. ***);
- показаниями осужденного Рахимгулова Р.М., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в ночное время он вместе с Гриценковым И.С. и Мартенсом С.П. предварительно договорившись, поехали к торговому центру, расположенному по адресу: (адрес), он с использованием кувалды разбил стеклянную дверь. После этого Мартенс С.П. проник внутрь магазина "Слипи Кидс" и выбросил сейф из магазина на улицу. Гриценков И.С. из открывшегося от удара сейфа забрал деньги, которые они потом разделили и потратили на личные нужды (т. ***);
- показаниями осужденного Гриценкова И.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он вместе с Мартенсом С.П. и Рахимгуловым Р.М. совершили хищение денежных средств из сейфа в торговом центре. Роли каждого в совершении хищения они распределили заранее. Рахимгулов Р.М. разбил кувалдой стекло, Мартенс С.П. выкинул сейф на улицу, а он забрал деньги из сейфа. Мартенс С.П. разделил между ними деньги. Спиртное они в тот день не употребляли (т. ***);
- показаниями представителя потерпевшего А.А.В., оглашенными в судебном заседании о том, что в у него имеется магазин "***", реализующий детскую мебель. Около 04 часов 45 минут ему сообщили о проникновении в магазин. По прибытии на место он увидел, что стеклянная дверь, выходящая на улицу, разбита; металлический сейф открыт и лежит на земле около магазина, в сейфе отсутствуют денежные средства в размере 60 000 рублей (т***);
- показаниями свидетеля А.А.С. о том, что в (дата) кто-то из подсудимых позвонил ему и попросил взять кувалду и приехать за ним. Он отвёз подсудимых к торговому центру, где они попросили открыть багажник и ушли, а он остался ждать их в машине. Через 5 минут Рахимгулов Р.М. сел на переднее пассажирское сиденье, в руках у него была кувалда, которую он взял в багажнике его автомобиля. В руках у одного из подсудимых был прозрачный мешочек с деньгами. Подсудимые дали ему 5000 рублей за услуги перевозки и ушли;
- показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что в один из дней (дата) около 01-02 часов по поступившему вызову о сработавшей сигнализации, они приехали в здание торгового центра. Обнаружили разбитое стекло и открытый сейф, в котором ничего не было;
- показаниями свидетеля Б.П.В. о том, что в (дата) в ночное время по вызову охранной фирмы он приезжал в торговый центр, где было разбито стекло, рядом на снегу лежал открытый сейф.
Виновность Гриценкова И.С. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной Мартенса С.П. от (дата), согласно которому он добровольно сообщил о совершении (дата) преступления совместно с друзьями (т. ***);
- телефонным сообщением от (дата) в отдел полиции от сотрудника ЧОП о том, что в 03:55 часов по адресу: (адрес) было разбито стекло и извлечен металлический сейф (т. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение магазина "***", расположенного в торговом комплексе по адресу: (адрес) ***, где имеется повреждение остекления. На улице на расстоянии 3 м. обнаружен пустой металлический ящик, на расстоянии 3 м. от которого обнаружен полимерный файл с документами. В ходе осмотра зафиксировано изъятие на диск видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина (т. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 м. от угла здания торгового комплекса, где обнаружены следы протектора автомобильных шин (т. ***);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у А.А.С. изъята кувалда (т. ***);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина "***". Мартенс С.П. подтвердил свою причастность к указанному преступлению (т. ***);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина "***". Рахимгулов Р.М. подтвердил свою причастность к указанному преступлению (т. ***);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина "***". Гриценков И.С. подтвердил свою причастность к указанному преступлению (т. ***).
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гриценкова И.С., верно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение".
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно мотивированы судом.
Судом правильно установлено, что между Мартенсом С.П., Рахимгуловым Р.М. и Гриценковым И.С. состоялась договорённость до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение имущества, в целях осуществления преступного умысла. При этом своими обоюдными, согласованными действиями они способствовали достижению общего результата. Во время совершения преступления каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, а именно, Рахимгулов Р.М. с помощью кувалды разбил стекло во входной двери, Мартенс С.П. через образовавшееся отверстие проник внутрь помещения магазина, взял сейф и выбросил его на улицу. Гриценков И.С. подбежал к открывшемуся от удара о землю сейфу и взял выпавший из сейфа файл с денежными средствами. Похищенные денежные средства осужденные поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мартенс С.П., Рахимгулов Р.М. и Гриценков И.С. с целью хищения, незаконно, без разрешения и ведома руководителя ООО "***", совершили проникновение в помещение магазина "***".
В апелляционной жалобе осужденным Гриценковым И.С. не оспариваются обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий и виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Назначая Гриценкову И.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гриценкову И.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гриценкову И.С. обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Гриценкова И.С., который ***.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), Гриценков И.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т***).
Вопреки доводам осужденного все обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, наличие заболевания, характеризующие данные, указанные в апелляционной жалобе и дополнении, судом учтены при назначении наказания и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, судом сделаны привальные и обоснованные выводы о том, что исправление Гриценкова И.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ст.ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.
Доводы осужденного в части применения положений ст. 64 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исключительных оснований для их применения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод осужденного о неприменении судом положений ст.ст. 80, 81 УК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы закона применяется судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Гриценкова И.С. окончательное наказание назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отбытое наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) полностью зачтено в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору. Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения. Доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения Гриценкову И.С. назначен верно, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения осужденного Гриценкова И.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года в отношении Гриценкова И.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного Гриценкова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка