Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22-3765/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-3765/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Сайдлера Е.В.,
защитника - адвоката Сметаниной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сайдлера Е.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым
Сайдлер ЕВ, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение осуждённого Сайдлера Е.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Сметаниной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Камышинским городским судом Волгоградской области Сайдлер Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Сайдлером Е.В. при следующих обстоятельствах.
... примерно в 10 часов 00 минут Сайдлер Е.В., находясь по месту своего жительства, по ... , тайно похитил принадлежащий ФИО ноутбук «<.......>» стоимостью 13000 рублей. С похищенным ноутбуком Сайдлер Е.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совершённым преступлением потерпевшей ФИО причинён значительный материаль­ный ущерб на сумму 13000 рублей.
В суде Сайдлер Е.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Сайдлер Е.В. просит изменить ему наказание на более мягкий вид наказания, несвязанный с лишением свободы. В обоснование указывает, что с выдвинутым обвинением согласен в полном объёме и полностью признал свою вину. Назначенное наказание в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Сайдлера Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Сайдлер Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Правовая оценка содеянного Сайдлером Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сайдлер Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому Сайдлеру Е.В. наказания.
При назначении наказания суд учёл требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, который ранее судим, судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Сайдлер Е.В. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.
Признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, участие в составе ВС РФ в период прохождения срочной службы в операциях по восстановлению конституционного строя на <.......> обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сайдлера Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Сайдлером Е.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение Сайдлеру Е.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сайдлеру Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года в отношении Сайдлера ЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка