Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3764/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности Стрепетова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арутюнова П.Э. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года об отказе удовлетворении требования Арутюнова П. Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя Арутюнова П.Э., выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ Стрепетова В.В. прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

Арутюнов П.Э. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указав в обоснование своего требования, что согласно постановлению следователя отдела МВД России по г. Невинномысску Серова Н.И. в отношении него - Арутюнова П.Э. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу N ......, по которому он был привлечен в качестве подозреваемого, и в ходе производства по уголовному делу он оплатил за защиту адвокату Гожеву Р.А. ...... рублей, в связи с чем, понесенные им расходы в соответствии со ст.ст. 134. 135 УПК РФ просил взыскать с Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года Арутюнову П.Э. отказано в удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе Арутюнов П.Э., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что производство по уголовному делу было возобновлено на основании постановления от 23 апреля 2021 года и суд не проверил законность данного постановления, так как не установил факт принятия уголовного дела в производство врио, начальника СО отдела МВД России по г. Невинномысску Абрамяна А.В. Так же в дополнение к указанным доводам в своем ходатайстве, указал, что постановлением от 23 апреля 2021 года отменено постановление от 21 июля 2021 года, то есть постановление, в котором указано дата еще не наступившая, а постановление следователя Серова Н.И. от 21 июля 2020 года никто не отменял и суд ему необоснованно отказал в удовлетворении его заявления. Кроме того, сослался на то, что следователь Удовенко Э., которому было передано уголовное дело, до настоящего времени его не вызвал на допрос, так как в отношении него, по мнению следователя Удовенко Э., уголовное преследование прекращено по постановлению от 21 июля 2020 года и его никто не отменял. На основании изложенного просит отменить постановление Невинномысского городского суда от 21 мая 2021 года, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищными иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Требование о возмещении имущественного ущерба согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ разрешается судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов судебного производства следует, что уголовное дело N ...... возбуждено 27 марта 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Б. В.М., в размере ....рублей в виде оплаты им стоимости объекта недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: ........, капитальное строительство, которого с нулевого цикла осуществлялось строительной бригадой наемных рабочих под руководством В.В.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б. В.М. от 12 июня 2017 года о свершении в период времени с июля по декабрь 2016 года хищения принадлежащих ему денежных средств в размере ..... рублей в виде оплаты им стоимости указанного объекта капитального строительства.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили изложенные в заявлении Б.В.М. данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правовой статус Арутюнова П.Э. был определен, как подозреваемый по данному уголовному делу, 31 июля 2019 года Арутюнов П.Э. в присутствии защитника адвоката Гожева Р.А. допрошен в качестве подозреваемого по делу. В последующем с участием Арутюнова П.Э. в присутствии его защитника были осуществлены иные следственные действия.

21 июля 2020 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края Серовым Н.И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N ....., в том числе и в отношении Арутюнова П.Э. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, судом первой инстанцией в ходе рассмотрения заявления Арутюнова П.Э. установлено, что 23 апреля 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Абрамяном А.В. отменено постановление ст. следователя следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску Ставропольского края Серова Н.И. от 21 июля 2020 года, уголовное преследование в отношении в том числе и Арутюнова П.Э. возобновлено.

В этот же день 23 апреля 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Удовенчик Э.А. производство по уголовному делу N ...... возобновлено, срок предварительного следствия по которому руководителем следственного органа установлен на 1 месяц, то есть до 23 мая 2021 года.

Таким образом, на день рассмотрения судом заявления Арутюнова П.Э. окончательное процессуальное решение по вышеуказанному уголовному делу не принято.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Арутюнова П.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы Арутюнова П.Э. о том, что ему суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, так как постановлением от 23 апреля 2021 года отменено постановление от 21 июля 2021 года, а постановление следователя от 21 июля 2020 года никто не отменял, являются несостоятельными, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Удовенчик Э.А. от 12 мая 2021 года устранена допущенная описка в постановлении от 23 апреля 2021 года и указана дата постановления, подлежащего отмене - 21 июля 2020 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Арутюнова П.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требования Арутюнова Павла Эдуардовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Арутюнова П.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка