Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3764/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева В.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым

Рахматуллина Алина Айратовна,

<...>

- осуждена по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Выслушав выступление адвоката Гимадиевой Н.А., которая поддержала апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина А.А. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 января 2021 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.Ю. просит приговор в отношении Рахматуллиной А.А. изменить, назначить наказание в виде минимального штрафа, а также снизить размер дополнительного наказания. При этом указывает, что суд не учел в достаточной степени все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Рахматуллина А.А. признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что указанные обстоятельства позволяют назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Также считает неоправданно суровым размер дополнительного наказания, который просит снизить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарафутдинов М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная Рахматуллина А.А. в судебном заседании полностью признала свою вину в совершённом преступлении, согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса, защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Рахматуллина А.А., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом расследования уголовного дела в порядке главы 32.1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия Рахматуллиной А.А. правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совершение преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Рахматуллиной А.А. суд учел признание осужденной своей вины и ее раскаяние в содеянном, первую судимость, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, матери, достигшей пенсионного возраста, а также состояние здоровья осужденной и ее близких.

Таким образом, имеющиеся у осужденной смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования части 6 статьи 226.9 УПК РФ при назначении наказания судом учтены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Рахматуллиной А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В связи с чем оснований для изменения вида назначенного осужденной наказания, в том числе на штраф, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Дополнительное наказание назначено осужденной обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рахматуллиной А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Хотя судом и не установлены отягчающие обстоятельства, однако в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств. Указание на это подлежит исключению из приговора.

При этом, исходя из того, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года в отношении Рахматуллиной Алины Айратовны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка