Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Голиковой Е.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Ляшенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Атакишиева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года, которым

Бирковский В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бирковскому В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Бирковского В.В. в период испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, извещать о его изменении указанный орган.

Мера пресечения осужденному Бирковскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Бирковский В.В. осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Атакишиев В.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года полагает, что приговор постановлен незаконно, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Суд безосновательно принял все доказательства стороны обвинения, несмотря на то, что результаты судебного следствия поставили их под сомнения, полностью опроверг доказательства, приведенные стороной защиты. Назначенное наказание не соответствует установленным обстоятельствам и тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании Бирковский В.В. показал, что виновным себя не признает, указанного в обвинительном заключении противоправного деяния не совершал. Вынесенный в отношении Бирковского В.В. приговор исключительно построен на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, сотрудника полиции Свидетель N 20 и оглашенных в судебном заседании письменных доказательствах по делу. Однако, выводы суда о виновности Бирковского В.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Анализ материалов уголовного дела и результатов судебного следствия указывает, что в действиях Бирковского В.В. отсутствовал состав инкриминируемого ему преступления и его вина не доказана. Судебным следствием не добыто доказательств субъективной стороны, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст.159 УК РФ. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением УПК РФ. Собранные в ходе предварительного следствия, представленные в суд и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют о недоказанности события преступления. В ходе судебного заседания установлено, что Бирковский В.В. действительно показывал потерпевшему Потерпевший N 1 земельные участки. Однако действий, направленных на отчуждение земельных участков, Бирковский В.В. не совершал. Сам факт получения денежных средств в долг и проходящие переговоры носят гражданско-правовой характер, умысла на хищение денежных средств у Бирковского В.В. не было. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну, которые надлежащим образом не рассекречены. Таким образом, ОРМ "оперативный эксперимент" от 12.02.2018 года проведен незаконно и является недопустимым доказательством. Кроме того, в отношении Бирковского В.В. находится уголовное дело в Аксайском районном суде РО, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел. Данное ходатайство было судом необоснованно отклонено, чем нарушено право Бирковского В.В. на справедливое судебное разбирательство, реализацию прав на защиту и вынесения законного и обоснованного решения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1, 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Атакишиева В.А. и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелевым В.С. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бирковский В.В. и его адвокат Ляшенко С.А. просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бирковского В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 20, Свидетель N 1, ФИО41 (ФИО12), Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 13, данными в зале судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании. └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает. В тоже время, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку показания данных свидетелей, свидетельствуют об оказанной им помощи со стороны Бирковского В.В. при приобретении ими или продаже земельных участков и не ставят под сомнение последовательные показания потерпевшего Потерпевший N 1 Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных потерпевшего и свидетелей на ложное обвинение. Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, носят предположительный характер, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, являются необоснованными. Кроме того, вина Бирковского В.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: постановлением о проведении оперативного эксперимента от 09.02.2018 года, актом пометки, осмотра, передачи денег от12.02.2018 года, протоколом личного досмотра от 12.02.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018 года и от 02.03.2018 года, заключением эксперта N 829 от 20.11.2018, протоколом осмотра предметов и документов, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

В тоже время, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку показания данных свидетелей, свидетельствуют об оказанной им помощи со стороны Бирковского В.В. при приобретении ими или продаже земельных участков и не ставят под сомнение последовательные показания потерпевшего Потерпевший N 1

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных потерпевшего и свидетелей на ложное обвинение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, носят предположительный характер, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, являются необоснованными.

Кроме того, вина Бирковского В.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: постановлением о проведении оперативного эксперимента от 09.02.2018 года, актом пометки, осмотра, передачи денег от12.02.2018 года, протоколом личного досмотра от 12.02.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018 года и от 02.03.2018 года, заключением эксперта N 829 от 20.11.2018, протоколом осмотра предметов и документов, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Бирковского В.В. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия признает доводы защитника и осуждённого о его невиновности несостоятельными. Судом мотивированно отвергнуты данные доводы, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд безосновательно принял все доказательства стороны обвинения, несмотря на то, что результаты судебного следствия поставили их под сомнения, полностью опроверг доказательства, приведенные стороной защиты, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Поэтому доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, обвинение основано на недопустимых доказательствах, вынесенный в отношении Бирковского В.В. приговор исключительно построен на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, сотрудника полиции Свидетель N 20 и оглашенных в судебном заседании письменных доказательствах по делу, однако, выводы суда о виновности Бирковского В.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, являются необоснованными, данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, судом им в приговоре дана должная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бирковский В.В. действительно показывал потерпевшему Потерпевший N 1 земельные участки, однако действий, направленных на отчуждение земельных участков, Бирковский В.В. не совершал, а сам факт получения денежных средств в долг и проходящие переговоры носят гражданско-правовой характер, умысла на хищение денежных средств у Бирковского В.В. не было, являются необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну, которые надлежащим образом не рассекречены и, таким образом, ОРМ "оперативный эксперимент" от 12.02.2018 года проведен незаконно и является недопустимым доказательством, поскольку ранее в судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос уже рассматривался, судом ему дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что в отношении Бирковского В.В. находится уголовное дело в Аксайском районном суде РО, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено, чем нарушено право Бирковского В.В. на справедливое судебное разбирательство, реализацию прав на защиту и вынесения законного и обоснованного решения, являются необоснованными, поскольку не нарушают право Бирковского В.В. на справедливое судебное разбирательство, реализацию прав на защиту и вынесения законного и обоснованного решения.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного Бирковского В.В. не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебным следствием не добыто доказательств субъективной стороны, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ, являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бирковского В.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Осужденный Бирковский В.В. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника и осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной защитником и осужденным, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника адвоката Атакишиева В.А. не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности осужденного Бирковского В.В. в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобе, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Бирковскому В.В. деянии, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Бирковскому В.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неоконченное преступление, в связи с чем отсутствует ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, возраст, состояние здоровья, имеет многочисленные благодарственные письма от муниципальных и общественных организаций.

Отягчающих наказание Бирковского В.В. обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Бирковского В.В. из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается,

Суд первой инстанции, исходя из степени общественной опасности содеянного Бирковским В.В. деяния, обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории тяжких, направленных против собственности, пришел к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд посчитал, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и применение к Бирковскому В.В. условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого, в связи с чем доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует установленным обстоятельствам и тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, несправедливо вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела.