Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Панина В.Г.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

осужденного Костиневича А.Г., по системе видеоконференцсвязи

адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Костиневича А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2008 года, которым

КостиневичА.Г., родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, неженатый, работавший отделочником в ООО "Стратегия", судимый:

1) 04.09.2002 г. по п.п. "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождён 18.02.2005 г. условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

2) 07.03.2006 г. по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождён 27.11.2006 г. условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.03.2006 г. и на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужден также ФИО1, в отношении которого приговор вступил в законную силу и исполнен.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и кассационным доводам, поддержанным осужденным Костиневичем А.Г. и его защитником - адвокатом Горестовой В.М., выступление прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, полагавшей приговор изменить с освобождением осужденного от наказания за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности,

судебная коллегия

установила:

Костиневич А.Г. осужден за то, что <дата> по предварительному сговору с ФИО1 с целью завладения имуществом ФИО7 и ФИО8, оторвав на окне полиэтиленовую плёнку, незаконно проникли в дом по <адрес> и стали требовать от ФИО7 передачи им денежных средств, а также ценных вещей; применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ФИО7 несколько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив повреждения в виде поверхностных кожных ран, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или кратковременной стойкой утраты трудоспособности; после этого ФИО1, выйдя за пределы предварительной договорённости, приставив нож к шее ФИО8, сорвал с неё золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Костиневич А.Г. вину не признал, пояснив, что с ФИО1 приехали к ФИО7, чтобы через него приобрести наркотические средства, в доме произошла ссора и драка с ФИО7, поскольку тот отказался приобретать наркотики.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Костиневич А.Г. просит об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд признал установленным факт проникновения в квартиру путём прорыва полиэтиленовой плёнки, которой было затянуто окно, однако в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что плёнка порвана; в судебном заседании ФИО7 подтвердил наличие у них дружеских отношений и пояснил, что для друзей у него двери дома открыты; первоначальные показания потерпевших и свидетеля ФИО8 о незаконности проникновения его и ФИО1 в дом, считает необъективными; в основу приговора положены показания сотрудника милиции свидетеля ФИО20, который заинтересован в исходе уголовного дела, потому его показаниям доверять нельзя. Кроме того, его показания противоречат данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, который признан допустимым доказательством. В сговор с ФИО1 на завладение цепочкой он не вступал, никаких действий по изъятию цепочки не совершал; ФИО7 избил на почве личных неприязненных отношений, так как тот отказался приобрести для него наркотическое средство. Считает, что уголовное дело расследовано необъективно, следователем потерпевший был настроен против него (Костиневича), поэтому потерпевший в ходе следствия давал против него ложные показания, о чём сам подтвердил в судебном заседании, высказав просьбу вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания цыганок ФИО8 в ходе следствия, хотя в судебном заседании они от них отказались, пояснив, что неграмотные, следователь их показания исказила, а суд этому обстоятельству оценку не дал. В протоколе очной ставки между ним и ФИО8 указано как участвовавшее в допросе лицо, которое фактически участия в допросе не принимало; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, показания которых имели значение для дела; в протоколе очной ставки между ним и ФИО32 указана фамилия следователя ФИО33, хотя очную ставку проводила следователь ФИО34 с участием не того адвоката, который указан в протоколе; показания следователя ФИО33 о лицах, которые принимали участие в очных ставках, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах. Указывает, что осмотр жилища потерпевших проведён без согласия последних; в ходе судебного разбирательства судья давал оценку показаниям свидетелей, в связи с чем он был вынужден заявить отвод судье, который необоснованно был отклонён; судья немотивированно в нарушение закона удалял его из зала судебного заседания; в ходе следствия следователем оказывалось на него (Костиневича) давление; ему вручена незаверенная надлежащим образом копия приговора, а копии протоколов судебного заседания не вручены; в срок отбывания наказания не зачтено <дата>, когда он фактически был задержан. На основании этого просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Кроме того, указывает, что уголовное преследование подлежит прекращению на основании п."в" ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Костиневича А.Г., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность Костиневича А.Г. в совершённом им преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора судом перво1 инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод осужденного об отсутствии у него умысла на завладение имущества потерпевших судебная коллегия находит необоснованным.

Эти доводы Костиневича А.Г. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, следует, что когда постучали в дверь и представились сотрудниками милиции, он предложил подойти к окну, показать удостоверения, после чего ФИО1, оторвав полиэтиленовую плёнку, через окно проник в дом и открыл дверь Костиневичу; они стали требовать от него передачи денежных средств и ценных вещей, нанося удары руками и ногами по голове, телу, после чего Костиневич продолжил избивать его (ФИО7), а ФИО1, как ему рассказала ФИО8, подставил к её горлу нож и сорвал с шеи золотую цепочку.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и потерпевшей ФИО8, а также свидетелем ФИО8 - очевидцами происшедшего.

Изменению показаний потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, были признаны их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, а потерпевшим ФИО7 и в первоначальном судебном заседании.

Устраняя противоречия в показаниях указанных лиц, суд первой инстанции установил, что потерпевший ФИО7 из следственного изолятора в судебное заседание доставлялся вместе с Костиневичем. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у последнего реальной возможности воздействовать на потерпевшего с целью изменения им своих показаний.

Свои показания о незаконном проникновении Костиневича и ФИО1 в дом, нанесении ФИО7 ударов и высказывании требований передать им деньги потерпевшая ФИО8 подтверждала и при проведении очных ставок с каждым из обвиняемых.

О совместном избиении ФИО7 пояснял также и Костиневич при проведении очной ставки с ФИО1.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснял, что, прибыв по указанному в вызове адресу, увидел напуганных ФИО8 и ФИО8, полиэтиленовая плёнка на окне была разорвана, на лице ФИО7 были побои в виде свежей крови и ссадин, на его вопросы ФИО8 пояснили, что Костиневич и ФИО1 через окно проникли в дом, где стали избивать ФИО7.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, свидетель ФИО20 ранее с потерпевшими знаком не был, какой-либо заинтересованности в благоприятном для них исходе дела не имеет, в связи с чем его показания обоснованно приняты в качестве бесспорного доказательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия ссылки на наличие на окне разорванной полиэтиленовой плёнки, не является безусловным основанием для признания недостоверными показаний потерпевших и свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проникновения в их дом, поскольку данный процессуальный документ также не содержит описания и самой полиэтиленовой пленки, что не свидетельствует об её отсутствии при незаконном проникновении в жилое помещение.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО8 также не противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО53 которая в ходе предварительного следствия не отрицала факт нанесения Костиневичем и ФИО1 ударов ФИО7 а, кроме того, поясняла, что в отделении милиции ФИО1 после изъятия у него в ходе личного досмотра золотой цепочки незаметно от сотрудников милиции просил сказать, что эта цепочка принадлежит ей.

Признавая достоверными и объективными показания ФИО53, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что изменение ею показаний в судебном заседании вызвано стремлением помочь ФИО1, который являлся для неё близким человеком.

Представленные суду кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное следствие по нему проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; следственные действия, в том числе, очные ставки, проводились с участием адвокатов; заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о заинтересованности производивших предварительное расследование лиц в исходе дела, а также о фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о законности действий производящих расследование лиц был предметом проверки, результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в вызове в судебное заседание свидетелей, на которых указывает в своей кассационной жалобе Костиневич, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку судом были допрошены непосредственные свидетели, которые являлись очевидцами установленных событий. Лица, указанные Костиневичем, к числу таковых не относятся, в связи с чем их вызов в судебное заседание не был обусловлен процессуальной необходимостью.

При этом, суд удовлетворяет не каждое заявленное ходатайство, а только те из них, которые являются обоснованными, направлены на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учётом этого, дав собранным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Костиневича А.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание в виде лишения свободы назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести совершённого деяния, данных о личности Костиневича А.Г., который характеризовался в целом положительно, состояния его здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие на иждивении Костиневича А.Г. несовершеннолетнего ребёнка, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что суд не зачёл ему в срок наказания один день - <дата>, когда он был задержан по подозрению в совершении преступления, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу (т.1, л.д.171) по подозрению в совершении преступления Костиневич А.Г. был задержан в 0 часов 5 минут <дата>.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений о дне и времени задержания оснований не имеется.

Кроме того, и сам Костиневич А.Г., заявляя собственноручно о несогласии с задержанием и о наличии у него желания воспользоваться услугами защитника, не оспаривал отраженную в протоколе дату своего фактического задержания.

Проверка материалов уголовного дела показала, что судебное следствие проведено также с соблюдением требований действующего законодательства; всем участникам процесса, в том числе и Костиневичу А.Г., предоставлены равные права в обоснование своей позиции; каждое представленное обвинением и защитой доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; заявленные подсудимым Костиневичем отводы участникам судебного разбирательства разрешены в установленном порядке; в установленном порядке разрешено и каждое заявленное ходатайство, в том числе и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции постановлен обоснованный и достаточно мотивированный приговор.

Нарушений требований действующих на момент принятия судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не имеется.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по указанным осужденным в жалобе мотивам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Костиневича А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Костиневича А.Г., связанные с открытым завладением имуществом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы судом первой инстанции по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в действующей на момент совершения деяния редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.

В соответствии с изменениями в уголовное законодательство, внесёнными Федеральным законом N 420-ФЗ 7 декабря 2011 года, наказание за совершённое Костиневичем А.Г. деяние предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия Костиневича А.Г. подлежат переквалификации с пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) со смягчением назначенного ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п."в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Костиневич А.Г. признан виновным в предусмотренном пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ тяжком преступлении, совершённом <дата>.

На день рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции предусмотренный ст.78 УК РФ десятилетний срок давности истёк, поэтому Костиневич А.Г. подлежит освобождению от назначенного за совершенное им преступление наказания, а из приговора подлежит исключению указание об отмене на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2008 года в отношении Костиневича А.Г. изменить -

переквалифицировать его действия с пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

От назначенного по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказания Костиневича А.Г. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Костиневича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Граненкин В.П.

Судьи: Абрамова Н.Ю.

Панин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка