Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Вальковой Е.А.,

Золотовой В.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> имеющий основное общее образование, военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на два месяца, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично,указав, что данные действия были самообороной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ материальный ущерб ФИО8 причинен не был, считает наказание чрезмерно суровым. Просит снизить наказание по данному преступлению.

Из возражений прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует, что квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сама по себе предусматривает не причинение всего материального ущерба, охваченного преступным умыслом виновного лица, поскольку его действия квалифицированы не как оконченное преступление, а как покушение на него. Правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены. При постановлении приговора суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поскольку доводы о чрезмерной суровости приговора не соответствуют действительности, просит суд апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний совершенных ФИО1 и признанных доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда по предъявленному обвинению и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Как следует из приговора, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 7, Свидетель N 10, показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 4, ФИО11, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является смесью видоизмененного бензина и смазочного масла; заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам рыночной стоимости жилого дома, холодной пристройки, бани, части деревянного забора по адресу: <адрес> рапортом оперативного дежурного ПП N 6 МО МВД России "Кавалеровский"; заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и причине образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО8; копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; заявлением Потерпевший N 4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и причине образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший N 4; рапортами УУП ГУУП и ПДН ПП и оперативного дежурного N МО МВД России "Кавалеровский" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и причине образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1; справкой ГКБУЗ "Кавалеровская ЦРБ" в отношении Потерпевший N 1; заявлением Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и причине образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 2; копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший N 1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший N 2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель N 5; иными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с тем, что каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его потерпевшими, свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено. При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы признания виновным ФИО1 по всем вмененным преступлениям.

Установленные фактические обстоятельства прямо указывают на преступные действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший N 4 которым в условиях очевидности осужденный угрожал убийством. При этом нанес удары обеим. Факт того, что высказывал угрозы после поджога забора, на что указано в приговоре, позволил суду согласиться с предъявленным обвинением и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Суд в приговоре правильно не оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о значительности ущерба, поскольку судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с учетом материального положения потерпевшей стороны. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что покушение на преступление в данном случае не предусматривает причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный довод осужденного о неверной квалификации его действий и об отсутствии ущерба при поджоге является несостоятельным, основан на субъективном восприятии, опровергается совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора также следует, что суд обоснованно не согласился с версией осужденного ФИО1 о применении ножа с целью самообороны. Помимо других согласующихся между собой доказательств, судом приведены показания самого ФИО1как в судебном заседании, так и в ходе следствия, когда он не отрицал факты нанесения ножевого ранения в брюшную полость Потерпевший N 1и резаной раны Свидетель N 5, в обоих случаях, - имевшимся у него при себе ножом. Суд не оставил без внимания и то обстоятельство что у самого ФИО1 каких- либо телесных повреждений при личном досмотре обнаружено не было. Поскольку каких либо опасных посягательств со стороны потерпевших в отношении ФИО1 установлено не было, суд первой инстанции его действия правильно квалифицировал по по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60-63 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 разведен, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, в состоянии опьянения агрессивный, жалоб от соседей на поведение не поступало, поступали жалобы супруги на агрессивное поведение; по прежнему месту работы ..." характеризуется положительно; на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит; по информации КГБУЗ "Ольгинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано. Со слов подсудимого установлено, что у него повышенное давление и плохое зрение, ночью видит плохо. В судебном заседании исследованы сведения об обращении к врачу офтальмологу и сигнальный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также тот факт, что одно из преступлений отнесено к категории тяжких, два отнесены к категории небольшой тяжести, одно - средней тяжести.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтено: по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения: по преступлениям в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи по прибытию в орган полиции ножа и принятия участия в проверке его показаний на месте; по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - просьба потерпевшей Потерпевший N 4 о снисхождении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учел по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8 - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначении осужденному наказания за совершение преступлений в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, без дополнительных видов наказания, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил три преступления против личности и покушался на совершение преступления, направленного против собственности.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении осужденному срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, соблюдены.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом того, что преступления по настоящему делу, в том числе умышленное тяжкое, совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения -колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Ссылка ФИО1 в жалобе на суровость наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является несостоятельной;

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: Сажнева М.В.

Судьи Валькова Е.А.

Золотова В.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка