Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-3764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3764/2020
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО6, ФИО22,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,
осужденного Сарычева С.М..,
защитника - адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката ФИО21, апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Сарычева С.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сарычев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), холостой, военнообязанный, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий в <адрес> г.о.<адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сарычеву С.М. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Сарычева С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Сарычеву С.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Сарычева С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи ФИО22, мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарычев С.М. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Сарычев С.М. вину признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО21 в защиту осужденного, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что из обвинения Сарычева следует исключить указание на культивирование наркосодержащего растения конопли, а также указание на то, что Сарычев незаконно хранил в надворной постройке 6 кустов наркосодержащего растения Конопля и, соответственно, квалифицировать его действия по второму эпизоду по ч.1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сарычев С.М. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья. Просит приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сарычев С.М. и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и применить положения ст.73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановленный в отношении Сарычева С.М. приговор является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Назначенное наказание как в отдельности за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, такими как:
- показания самого осужденного Сарычева С.М., который вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично и пояснил, что в мае-июне 2019 года в лесу нашел металлическую банку в которой находились семена растения Конопля, он знал как выглядит Конопля, ранее очень давно курил ее. Он принес банку с семенами домой, а затем раскидал семена на своем огороде в трех-четырех местах, а банку выкин<адрес> взошли и стали расти на огороде. Он за Коноплей не ухаживал, только поливал совместно с другими овощами, растущими в огороде. В середине июня 2019 года он вырвал 6 гнилых кустов растений Конопли и бросил их в мусорную кучу у калитки в проходе между постройками, так как кусты росли на тропе и мешали ему ходить, данные кусты он не хранил. Также в августе 2019 года он срезал один куст Конопли, который положил в сени дома для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли с огорода растения Конопли в количестве 178 штук. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал 7 кустов растений Конопля, 1 куст из сеней дома и 6 кустов из кучи с мусором. Все изъятые растения упаковывались и опечатывались, составлялся протокол. Он понимал, что выращивает на огороде наркосодержащее растение Конопля, но посадил растения для личного потребления и знал, что с растений надо взять головки, измельчить, высушить, а потом курить.
- показания свидетеля Свидетель N 6, который показал, что он является начальником ОП дислокация <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что на приусадебном участке в с. М. <адрес> Сарычев С.М. выращивает растения предположительно Конопля. С целью проверки информации он совместно с Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 9 приехали по указанному адресу и установили, что на приусадебном участке дома Сарычева С.М. произрастает большое количество растений зеленого цвета предположительно Конопля, которые были прополоты и прокультивированы. Об этом он сообщил в дежурную часть отделения полиции и на место прибыла следственно-оперативная группа в составе Свидетель N 5, Свидетель N 12, Свидетель N 16. Как ему стало известно в ходе осмотра места происшествия с приусадебного участка Сарычева С.М. было обнаружено и изъято 178 кустов растений предположительно Конопля, сам он участия в осмотре не принимал.
Аналогичные показания дали свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 11
- показания свидетеля Свидетель N 16, который является экспертом ОП дислокация <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>", показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыли в с. М. Макетелем, где в 3-х местах огорода были обнаружены посевы растений предположительно Конопля, при этом кусты растений были ухожены, обработаны, прополоты, взрыхлены. Также был ухожен и весь земельный участок, на котором росли различные овощи. Все кусты растений, всего в количестве около 180 штук, в присутствии понятых и Сарычева С.М., который сам проводил их в огород, были изъяты, путем выкорчевывания из земли с корнями, упакованы в бумажные мешки и опечатаны. Затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступало.
- показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что по соседству с ней проживает семья Сарычевых. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришли сотрудники полиции и попросили её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия огорода Сарычевых, она согласилась, подошла к месту, где уже находилась Свидетель N 4. Следователь женщина разъяснила им их права и обязанности, затем они прошли в огород, где росли различные овощи, а также в нескольких местах кусты растений зеленого цвета высотой от 1,5 до 2-х метров и как она поняла со слов сотрудников полиции это была предположительно Конопля. При этом огород у Сарычевых был ухоженный, в том числе и данные кусты. Затем сотрудники полиции стали вырывать растений из земли с корнями, всего вырвали 178 кустов, которые были упакованы и опечатаны. После был составлен протокол, который им зачитали и они в нем расписались. Сарычев С.М, также присутствовал и показывал где что растет, в том числе и растения.
Аналогичные показания дала свидетель Свидетель N 4
Виновность осужденного Сарычева С.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре:
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N начальника ОП дислокация <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель N 6 о том, что у Сарычева С.М., проживающего в г.о.<адрес> с. М. <адрес>, <адрес>. 11-1, на приусадебном участке обнаружены посевы Конопли (том 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр огорода по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, обнаружены и изъяты 178 кустов растений зеленого цвета предположительно Конопля (том 1 л.д. 20-25);
- заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что растения, представленные на экспертизу в свертках N, являются наркосодержащими растениями конопля (растений рода Cannabis). Количество наркосодержащих растений Конопля (растений рода Cannabis), представленных на экспертизу в свертках NN, составляет 173 штуки (том 1 л.д. 54-57);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании растений и материалов дела (копия протокола осмотра места происшествия, фототаблица, копия протокола допроса подозреваемого), представленных на исследование, установлены следующие признаки культивирования растений: посадка растений семенами (согласно протоколу допроса подозреваемого); растения произрастают на локальном участке - в огороде (согласно копии протокола осмотра места происшествия и фототаблице); растения доведены до стадии созревания плодов (наркосодержащие растения при проведении прополок не были своевременно удалены как сорняки и достигли фазы хозяйственной спелости); густая мочка мелких корешков растений при хорошо развитом главном корне свидетельствует о проведении корневых подкормок. Согласно выводов эксперта представленные на исследование растения вида Конопля посевная (Cannabis sativa L.) культивировались-возделывались в качестве культурных растений (том 1 л.д. 70-74);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сарычев С.М., в присутствии защитника ФИО21, добровольно указал направление в сторону надворных построек, расположенных напротив <адрес>, на расстоянии 20 метров в восточном направлении и пояснил, что именно за данными надворными постройками располагается приусадебный участок -огород, на котором он выращивал Коноплю. Обвиняемый Сарычев С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками полиции его огорода были изъяты 178 кустов растений Конопля, все эти растения в июне 2019 года он посадил семенами в разных местах огорода, которые он показал при проверке показаний на месте. Затем обвиняемый Сарычев С.М. указал на надворную постройку в виде деревянного сарая, за которой располагается огород Сарычева С.М., проследовал к северной стене данного сарая и указал место где хранились 6 кустов растений Конопли, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Данное место представляет собой деревянный навес, соединяющий между собой две надворных постройки в виде кирпичного гаража и деревянного сарая, через который осуществляется проход на приусадебный участок (огород) Сарычева С.М. Далее обвиняемый Сарычев С.М. вышел с огорода и прошел к входу к <адрес>, зашел в сени, открыл дверь с правой стороны, ведущую в помещение сеней и пояснил, что именно здесь он хранил 1 куст растения Конопли, который также добровольно выдал в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-14);
- заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений, представленные на экспертизу в двух коробках, являются частями наркосодержащих растений Конопля (растений рода Cannabis). Масса представленных на экспертизу частей наркосодержащих растений Конопля в коробке N составила 82 грамма (в высушенном виде). Масса представленных на экспертизу частей наркосодержащих растений Конопля в коробке N составила 260 граммов (в высушенном виде) (том 1 л.д. 176-180);
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенными доказательствами опровергнуто утверждение, что Сарычев С.М. не культивировал растения Конопля.
Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемым Сарычеву С.М. преступлениям; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Сарычева С.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.
Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 16, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые показали, что присутствовали при осмотре места происшествия- приусадебного участка Сарычева С.М., на котором произрастает большое количество растений зеленого цвета предположительно Конопля, которые были прополоты и прокультивированы, отсутствуют, поскольку поводов для оговора Сарычева С.М. у них не имеется.
У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность Сарычева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий Сарычева С.М. по ч.1 ст. 231, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы стороны защиты о переквалификации действия Сарычева С.М. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и исключения из обвинения 7 кустов наркосодержащих растений Конопля судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку 7 кустов наркосодержащих растений Конопля были изъяты у Сарычева С.М. в ходе обыска из надворной постройки, которая представляет собой обособленное хозяйственное помещение с крышей и калиткой, предназначенное для хранения материальных ценностей (садоводческого инвентаря), что согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, понимается как хранилище, а не из мусорной кучи, как утверждает осужденный. При этом при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может признаваться добровольной сдачей и являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Сарычева С.М. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.
Как следует из текста приговора, при назначении Сарычеву С.М.. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Сарычева С.М. обстоятельств по обоим эпизодам судом обоснованно признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и возраст осужденного и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Кроме того, по первому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания по ч.1 ст. 231 УК РФ, суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд также учел активное содействие при расследовании преступления, наличие постоянного места жительства, откуда подсудимый характеризуются удовлетворительно, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, возраст, то, что он от следствия не скрывался, вину осознал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства в совокупности были признаны судом исключительными, что позволило суду по второму эпизоду предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Таким образом судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания Сарычеву С.М. судом первой инстанции были учтены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарычева С.М. изменить.
Срок отбывания наказания Сарычеву С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Сарычеву С.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО21 и осужденного Сарычева С.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
