Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 22-3764/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 22-3764/2014
17 июня 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
с участием
прокурора Кожевниковой Н.М.,
адвоката Шавалиева А.Е.,
осужденной Слесаревой ФИО14
потерпевших ФИО15 и ФИО16
представителя потерпевших Лузяниной Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2013 года, которым
Слесарева ФИО18, ... года рождения, ... , ... , работающая ... », проживающая по адресу: ... , несудимая, -
осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На осужденную возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление потерпевших ФИО19. и ФИО20., представителя потерпевших Лузяниной Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Слесаревой ФИО21., адвоката Шевалиева А.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Слесарева ФИО22. признана виновной в том, что управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ... , в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», совершила наезд на пешехода ФИО23., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Слесарева ФИО24 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимой, адвокат Шавалиев А.Е., поддержал ходатайство свей подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО25., государственный обвинитель Нуруллин И.Д. также согласились с ходатайством подсудимой.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО26. просит приговор суда изменить в сторону назначения более строгого наказания, указывая, что приговор является несправедливым, назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ чрезмерно мягким. При постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования части 3 статьи 60 УК РФ. Признавая в качестве смягчающего наказание Слесаревой ФИО27 обстоятельства совершение преступления по неосторожности, суд не учел, что данное обстоятельство предусмотрено частью 3 статьи 264 УК РФ в качестве признака преступления. Активного способствования раскрытию преступления в деле не имеется, возмещение причиненного вреда нельзя рассматривать как смягчающее обстоятельство, так как гражданский иск в судебном заседании не рассматривался, не ставился вопрос о размере материального и морального вреда. Слесарева ФИО28 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО29 доводы жалобы дополнил, указав, что предварительное следствие проведено поверхностно, не учтены показания свидетеля ФИО30., не точно установлено время совершения преступления, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для производства дополнительного расследования.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Приговор в отношении Слесаревой ФИО31. постановлен с соблюдением требований статей 314-317 УПКРФ.
Квалификация действий осуждённой Слесаревой ФИО32 по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на невозможность обжалования приговора суда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденной Слесаревой ФИО33 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, молодой возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к Слесаревой ФИО34 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным и мотивированным. Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Слесаревой ФИО35 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для усиления назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение преступления по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Согласно части 3 статьи 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Слесарева ФИО36. осуждена за то, что управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, что исключает возможность исследования фактических обстоятельств дела, кроме того данное смягчающее обстоятельство органом предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшему ФИО37. ущерб возмещен лишь частично.
При таких обстоятельствах, указание суда о признании обстоятельствами смягчающими наказание совершение преступления по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба подлежит исключению из приговора.
Указав на возмещение причиненного преступление вреда, в то же время суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал его вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, приговор содержит в этой части противоречивые выводы. В связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В судебном заседании потерпевший ФИО38. заявил отказ от гражданского иска, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2013 года в отношении Слесаревой ФИО39 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание - совершение преступления по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.
Этот же приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО40., - отменить, производство по гражданскому иску прекратить.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО41. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
