Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3763/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Удодова Д.М.,

осужденного Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н., адвоката Удодова Д.М. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года, которым

Н., родившийся дата в городе ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Н. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу ООО "N 1" 37 528 056 рублей 4 копейки, в пользу ООО "N 2" - 411 012 рублей 43 копейки, в пользу ООО "N 3" - 3 965 364 рубля 61 копейка.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений, выступление осужденного Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Удодова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с 26 июля 2010 года до 31 января 2014 года в городе Перми с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривая причастность к совершению преступления, указывает, что денежные средства у ресурсоснабжающих организаций не похищал, задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась не по его вине. Разница между поставленными и оплаченными ресурсами в размере 41 904 433 рублей 08 копеек - это денежные средства, не полученные управляющей компанией от собственников и арендаторов, трансформированные в дебиторскую задолженность. Часть задолженности в размере 5 000 000 рублей уступлена по договору цессии ООО "N 1", вследствие чего, общество частично удовлетворило требования, самостоятельно взыскав денежные средства с должников. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что он обманывал потерпевших, сообщая им о том, что собственники жилых помещений не вносят оплату. Потерпевшие были осведомлены о составе и размере задолженности за коммунальные услуги, что не отрицали представители потерпевших и свидетели, с иском о взыскании с управляющей компании просроченной задолженности за поставку ресурсов ресурсоснабжающие организации не обращались. Анализирует в жалобе заключение эксперта, приводит расчеты и указывает, что не мог перечислить потерпевшим все полученные от жильцов и арендаторов денежные средства, поскольку имелись иные расходы, связанные с текущей деятельностью компании, размер ущерба не установлен. Судом не учтено, что по инициативе ресурсоснабжающих организаций заключен агентский договор с ООО "N 4", куда с марта 2013 года непосредственно перечислялись все коммунальные платежи, поэтому он не имел возможности похитить эти денежные средства. В компанию поступали только денежные средства на ТР и ТО, которые он расходовал именно на эти нужды. Признает, что обналичил при помощи И. через ООО "N 5" и ООО "N 6" денежные средства, но эти денежные средства потерпевшим не принадлежали. Считает, что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих расходование денег на нужды управляющей компании, его действия могли быть квалифицированы как хищение у управляющей компании, однако, уголовное дело по данному факту не возбуждено, новый руководитель с данным заявлением не обращался, что также подтверждает отсутствие ущерба. В то же время отмечает, что денежные средства расходовал на нужды компании, о чем свидетельствуют показания И., К1., П., Н., Д., К2., которые проигнорированы судом. Факт выполнения работ сотрудниками и подрядчиками для ООО "УК "N 7" никем не оспаривается, претензий к управляющей компании предъявлено не было, исковые требования не заявлялись, а, значит, эти работы фактически оплачены. Необходимость обналичивания денежных средств была обусловлена оптимизацией налогообложения за счет экономии на налогах с заработной платы и экономии на оплате услуг подрядчиков, которые делали скидки при оплате наличными, что являлось общераспространенной практикой. В проведении бухгалтерской экспертизы по его ходатайству необоснованно отказано следователем, что оставлено судом без внимания. После его увольнения управляющая компания продолжила взыскивать дебиторскую задолженность, взысканные денежные средства могли быть частично потрачены на оплату ресурсоснабжающим организациям. Факт взыскания подтверждается информацией с сайтов ФССП и суда. Судьба задолженности в размере 5 000 000 рублей, переданных по договору цессии ООО "N 1", неизвестна. Предполагает, что ООО "N 1" и остальные потерпевшие взыскали задолженность, как по договору цессии, так и от нового руководства ООО "УК "N 7". Его довод об отсутствии ущерба не принят судом во внимание. Представитель потерпевших М. пояснил, что ущерб компенсирован путем увеличения новых тарифов, таким образом, ущерб потерпевшим не причинен. Утверждает, что перечислил потерпевшим все полученные за коммунальные услуги денежные средства. Полагает, что суд ошибся в суммах дебиторской задолженности и по статье доходов за ТР и ТО. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов Д.М. также считает, что выводы суда о виновности Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Анализируя финансовые документы, обращает внимание, что за вменяемый период ресурсоснабжающими организациями выставлены счета на общую сумму 183 067 079 рублей 32 копейки, и оплачены управляющей компанией ООО "УК "N 7" в размере 141 162 642 рубля. Н. не мог оплатить счета в полном объеме по объективным причинам, поскольку из денежных средств, поступивших на счет управляющей компании, необходимо было оплачивать счета других организаций, оказывающих коммунальные услуги, выплачивать заработную плату, оплачивать ремонт домов и благоустройство придомовой территории. Наличие задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями объясняет низкой собираемостью коммунальных платежей и равномерным распределением на год оплаты за тепло и воду. Потребность в наличных денежных средствах обусловлена необходимостью минимизировать расходы, оплатить заработную плату, разовые работы. Отмечает, что факт задолженности потребителей перед управляющей компанией подтверждается договором цессии с реестром должников, показаниями свидетелей Н., П., К2., С., представителя потерпевших М. Именно наличие задолженности потребителей коммунальных услуг перед управляющей компанией в размере 20-30% спровоцировало аналогичную задолженность управляющей компании перед ресурсосонабжающими организациями, вмененный Н. ущерб составляет 23% от общей стоимости оказанных услуг. По мнению автора жалобы, судом неверно оценены показания Н. Выводы суда об отсутствии доказательств о расходовании обналиченных денежных средств именно на нужды управляющей компании находит несостоятельными. Указывает, что Н. продал ООО "УК N 7" в январе 2014 года, в связи с чем, документы, подтверждающие наличные расчеты, не сохранились. Отмечает, что управляющая компания со штатом работников около 40 человек, очевидно, несла расходы на заработную плату сотрудникам и расходы, связанные с ее уставной деятельностью. Ссылается на показания свидетелей К2., К1., которые, по его мнению, подтверждают факт использования Н. наличных денежных средств в интересах управляющей компании. Поскольку Н. признал, что для снижения задолженности, предпринимал действия, связанные с нарушением финансовой дисциплины в организации, обналичивание денежных средств по фиктивным договорам при отсутствии корыстного мотива свидетельствует о злоупотреблении им, как руководителем, своих должностных полномочий. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В суде апелляционной инстанции Н. доводы жалобы адвоката также поддержал, указав, что их позиция согласована.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно - процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда первой инстанции Н. признан виновным в том, что являясь учредителем и руководителем ООО "УК N 7" в период с 26 июля 2010 года до 31 января 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "УК N 7" от населения в счет оплаты услуг, оказанных ООО "N 1", ОАО "N 8" и ООО "N 3", через аффилированные организации обналичивал денежные средства и обращал их в свою пользу, причинив ресурсоснабжающим организациям ущерб в особо крупном размере - 41 904 433 рубля 08 копеек.

Принимая итоговое решение по делу, суд не учел, что органами предварительного следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ, размер, причиненного потерпевшим ущерба фактически не установлен.

По настоящему делу сумма задолженности - 41 904 433 рубля 08 копеек определена на основании справок потерпевших.

В то же время само по себе наличие задолженности у управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что именно эта сумма и была похищена.

В данном случае для предъявления конкретизированного обвинения необходимо было установить и указать в обвинительном заключении: размер денежных средств, собранных управляющей компанией за вмененный период времени с населения конкретно по каждой представленной услуге (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение и т.д.); размер перечисленных управляющей компанией денежных средств ресурсоснабжающим организациям (конкретно каждой) в качестве оплаты за поставленные услуги; определить разницу между этими суммами; определить суммы, перечисленные иным юридическим лицам или гражданам, в связи с деятельностью управляющей компании; определить сумму задолженности потребителей (населения) по оплате за коммунальные услуги конкретно по каждому виду услуги; определить сумму, оплаченную управляющей компанией из кассы на нужды управляющей компании.

При этом необходимо учесть, что сбор денежных средств в вмененный период осуществлялся управляющей компанией как самостоятельно - путем прямых начислений, так и с привлечением организации - агента ООО "N 4", следовательно, указанные выше суммы необходимо было определять, в том числе, в зависимости от условий агентского договора.

Таких сведений, как обвинительное заключение, так и приговор не содержат.

В приговоре, при описании преступного деяния, сумма поступивших от населения денежных средств (даже общая), как и сумма ущерба в отношении каждого потерпевшего вообще не указаны, следовательно, и не установлены.

В обвинительном заключении указана общая сумма денежных средств, поступивших от населения - 183 360 864 рублей 95 копеек.

В то же время материалы дела, в том числе заключение эксперта не содержат данных, что сумма определена конкретно по каждому виду услуги, не имеется данных и о суммах перечисленных денежных средств конкретно каждому потерпевшему. Кроме того, обвинительное заключение не содержит данных о суммах денежных средств, находившихся на счетах управляющей компании и предназначенных для перевода в ресурсоснабжающие организации на момент перечисления денег в ООО "N 5", ООО "N 6", конкретно на каждую дату перечисления.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за каждый вид услуги (тепло, вода, водоотведение, текущий ремонт и содержание, вывоз мусора и т.д.) на расчетном счете управляющей компании составляют единую сумму, не освобождает орган следствия от обязанности устанавливать размер ущерба, причиненного конкретно каждому потерпевшему.

Указание периода совершения преступления с 26 июля 2010 года до 31 января 2014 года, не свидетельствует, что в обвинительном заключении конкретизирована и дата совершения преступления.

Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями являются договорными, ресурсоснабжающими организациями с периодичностью выставляются счета, при этом время, с которого образовалась задолженность, следствием не определено и в обвинительном заключении не указано, на каждый отчетный период сумма задолженности не определена и не сопоставлена с суммой обналиченных денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, являются обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела и в силу ст. 220 УПК РФ, подлежат указанию в обвинительном заключении.

Установление данных обстоятельств необходимо, в том числе, для проверки выводов следствия о том, что Н. обналичивал деньги именно ресурсоснабжающих организаций, то есть для проверки обоснованности привлечения ресурсоснабжающих организаций в качестве потерпевших.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что органом предварительного расследования действия Н. не конкретизированы, не указано какие из них надлежит расценивать как обман, а какие как злоупотребление доверием, при квалификации действия Н. также не конкретизированы, способы хищения указаны альтернативно - путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом суд в приговоре при квалификации действий Н. указал, что хищение совершено путем обмана и злоупотребления доверием, то есть, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Также из обвинительного заключения следует, что действия Н. одновременно описаны как хищение и как злоупотребление полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд поставлен в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения преступления, пределов обвинения и квалификации действий, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Н. избрана отменяемым приговором, Н. подлежит освобождению из -под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года в отношении Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Перми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Н. в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи Н. освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка