Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-3763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-3763/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,
осужденного Шилина Д.В.,
адвоката Абдуллина Д.А., предоставившего удостоверение N 3534 и ордер N 106863,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шилина Д.В., адвоката Балалаевой М.Н., апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым
ШИЛИН Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Шилину Д.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шилину Д.В. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания Шилину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шилина Д.В. под стражей в период с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, взысканы с осужденного процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Шилина Д.В., адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шилин Д.В. признан виновным в незаконном сбыте 30 октября 2020 года Ивасику А.В. и неопределенному кругу лиц наркотического средства героина (диацетилморфин) общей массой не менее 0,44 г, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 23 ноября 2020 года синтетического вещества "?-PVP" [?-пирролидино-валерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,91 г, что является значительным размером, и вещества, содержащего в качестве основного компонента героин (диацетилморфин), в качестве технологически сопутствующих примесей 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и в целом относящееся к наркотическому средству героину (диацетилморфину) массой не менее 0,06 г.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. не оспаривая квалификацию действий Шилина Д.В. и его виновность в инкриминируемых деяниях, считает приговор суда подлежащим изменению, исключении показаний свидетеля - сотрудника полиции К. относительно обстоятельств, ставших ему известными со слов Шилина Д.В., в связи с противоречием ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации о запрете допроса сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в ходе судебного заседания. Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления указание на его исключительную общественную опасность, поскольку данный вывод не мотивирован судом и противоречит смыслу уголовного закона.
В апелляционной жалобе осужденный Шилин Д.В., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить назначить ему более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что суд при выборе вида и размера наказания не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, судом дана неверная оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая могла быть признана исключительной, в связи с чем он просит снизить размер наказания и применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Балалаева М.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Шилина Д.В., выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Защитник полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно признательная позиция, признание вины в полном объеме. Кроме того, судом не учтено наличие на иждивении нетрудоспособной матери и престарелого дедушки, нуждающихся в помощи Шилина Д.В. Адвокат считает, что отсутствие Шилина Д.В. отрицательно скажется на здоровье членов его семьи. Автор жалобы просит приговор суда изменить, снизить Шилину Д.В. наказание до минимально возможного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Шилина Д.В. подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.
В силу положений ст.240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд в нарушение требований закона постановилв отношении Шилина Д.В. приговор только на основании оглашенных показаний самого осужденного Шилина Д.В. и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не приняв никаких мер для вызова в судебное заседание свидетелей. При этом оглашать показания свидетелей К., А., Я., М., В., Ш., Ф., И. у суда не было никаких оснований, поскольку в ходе предварительного следствия очные ставки Шилина Д.В. с перечисленными свидетелями проведены не были.
Вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шилина Д.В. - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения не могут быть устранены.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В соответствии с ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, а также доводы апелляционного представления судебная коллегия не рассматривает, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.
С учетом тяжести предъявленного Шилину Д.В. обвинения, данных об его личности, дающих основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив срок содержания Шилина Д.В. под стражей на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года в отношении Шилина Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Шилина Д.В. оставить без изменения - содержание под стражей, продлив ее до 07 сентября 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.В. Алексейцева
И.А. Анисимкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
