Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3763/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3763/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Кужлевой О.Н.,
при секретаре Тараут М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кужлевой О.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года, которым
Кужлевой Ольге Николаевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 29 августа 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, переведенной по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2018 года в колонию-поселение,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Кужлевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Кужлева О.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кужлева О.Н., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необоснованной и недействительной, поскольку она с 20 ноября 2019 года отсутствует по месту отбывания наказания. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие ее личность с положительной стороны, а также необоснованно учел наложенные на нее взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, указывает, что суд не предоставил ей возможность выступить на стадии прений сторон, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено ее право на защиту. Просит постановление отменить, а ее ходатайство удовлетворить.
В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. находит доводы жалобы осужденной несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части, более мягким видом.
Названные требования закона, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.
Осужденная отбыла достаточную часть срока наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кужлева О.Н. характеризуется в целом неудовлетворительно, трудоустроена, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает не всегда, ранее к труду относилась как к необходимости, поручения может выполнять только под контролем администрации, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимала по необходимости, в общественной жизни отряда активного участия не принимала, общие собрания и лекции посещала, но ограничивалась присутствием, в спортивных мероприятиях не участвовала.
Кроме того, в течение отбывания наказания на осужденную налагалось 3 взыскания. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания являются снятыми и погашенными, поведение Кужлевой О.Н. не может свидетельствовать о безупречности ее поведения, высокой степени исправления и достижении целей наказания.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание как мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, так и прокурора, возражавшего в отношении его удовлетворения, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у осужденной Кужлевой О.Н. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Довод автора жалобы о непредоставлении ей в судебном заседании возможности выступить на стадии прений сторон не соответствует положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ, согласно которым предоставление осужденному выступления в судебных прениях при рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выслушивались объяснения осужденной Кужлевой О.Н., и последняя не была лишена возможности высказать свою позицию.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года в отношении Кужлевой Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка