Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-3763/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3763/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Мамедова А.Б.о. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - адвоката Демидова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.Б.о. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Мамедова А.Б.о., (данные изъяты),
об условно-досрочном освобождении - отказано.
Выслушав осужденного Мамедова А.Б.о. и его защитника - адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мамедов А.Б.о. осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.11.2019 г. осужденный Мамедов А.Б.о. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Мамедов А.Б.о., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области постановлением от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.Б.о., считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Несмотря на то, что сужденный Мамедов А.Б.о., не имеет поощрений, однако, за весь период отбывания наказания к труду как к средству исправления, относится положительно, добросовестно, замечаний по работе не имел. В отношении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, поручения администрации выполнял охотно, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. Дисциплинарных взысканий не имел, спальное место содержал в чистоте, внешне опрятен, оказывал материальную помощь родственникам. Предпринял меры к трудовому и бытовому устройству по освобождении, поддерживает социально-полезные и родственные связи. Вину признал, в содеянном раскаялся. Положительно характеризовался в колонии строгого режима, был переведен в колонию-поселение и отбывал наказание в КП, как положительно характеризующийся осужденный.
Закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии у Мамедова А.Б.о. стремлений иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень, которые бы доказывали исправление осужденного.
Считает, что наличие у Мамедова А.Б.о. стремления иметь поощрения, ничем не опровергнуто.
Суд не учел, что применительно к осужденному Мамедову А.Б.о. присутствует активный процесс исправления за весь период отбывания наказания, поскольку он выполняет указания и распоряжения администрации, добросовестно относится к труду, перевыполняет план и нормы труда, регулярно участвует в мероприятиях различного характера, соблюдает режим содержания, оказывает материальную помощь своей семье.
Судом не принято во внимание, что Мамедов А.Б.о. трудоустроен на объекте учебно-промышленного предприятия "...", при выполнении трудовых задач повышал свой профессиональный уровень, работал по 6-дневному рабочему графику, за перевыполнение плана и нормы труда работодателем начислялась денежная премия, что является одним из видов поощрения.
Судом не принято во внимание, что примерное поведение на протяжении длительного времени в местах лишения свободы характеризует силу воли осужденного, его стабильность в поведении, преодолеть влияние со стороны лиц отрицательной направленности, что свидетельствует о достижении целей и задач исправления.
Судом не приняты во внимание положительные изменения в поведении осужденного, что подтверждается исследованными в суде процессуальными документами и доводами Мамедова А.Б.о.
Считает, что состоявшееся судебное решение вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Совокупность сведений позволяет прийти к выводу, что осужденный Мамедов А.Б.о. достоин условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.Б.о., государственный обвинитель Трифонова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Мамедова А.Б.о. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Мамедова А.Б.о., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство Мамедова А.Б.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Мамедов А.Б.о. за время отбывания наказания в СИЗО-..., СИЗО-... к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.
За время отбывания наказания в ИК... с Дата изъята трудоустроен не был, к общественно-полезному труду относился положительно, поручения администрации выполнял охотно. Активного участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимал. В обращении с администрацией был вежлив, тактичен. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, выводы для себя делал правильные. На профилактическом учете не состоял. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся.
В КП-... прибыл Дата изъята, был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков УПУ ПРР ГПиЛ ЦТАО КП-... К труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии. К выполнению данной работы относится удовлетворительно. В отношениях с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. Участие в общественной деятельности отряда принимает. За время отбывания наказания обучился по специальности подсобный рабочий. На профилактическом учете не состоит. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает регулярно. Связь с родственниками поддерживает.
Согласно заключения администрации КП-... предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Мамедову А.Б.о. нецелесообразно, поскольку администрация не уверена в четкой выработки законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля (л.м.11).
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Мамедов А.Б.о. поощрений и взысканий не имеет (л.м.12).
Согласно справки бухгалтера КП-..., в отношении Мамедова А.Б.о. исполнительных листов на исполнении нет.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Мамедов А.Б.о. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.
При этом отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления Мамедова А.Б.о., когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и наличие нотариально заверенного заявления Б. о согласии на совместное проживание с Мамедовым А.Б.о., а также гарантийного письма ИП А. о возможном трудоустройстве Мамедова А.Б.о. на должность грузчика. Поскольку, выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к Мамедову А.Б.о. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, характеристикам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Мамедова А.Б.о. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Мамедова А.Б.о., исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
При этом суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова А.Б.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года в отношении Мамедова А.Б.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.Б.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка