Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3762/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куприянова А.П., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Землякова М.М. и его защитника - адвоката Новикова Р.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым

Земляков Михаил Михайлович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

1) 16 февраля 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 декабря 2019 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 08 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 13 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Землякову М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Землякова М.М. под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей <ФИО>4 разъяснено право в соответствии со ст. 42 УПК РФ на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, пояснения осуждённого Землякова М.М. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Земляков М.М. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, и два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Земляков М.М. совершил в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Земляков М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Земляков М.М. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание, мотивируя тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не была принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, полное признание вины по всем эпизодам, и мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. При этом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения от 13 сентября 2020 года показания потерпевшей <ФИО>4 относительно получения ею каких-либо ушибов не подтверждаются материалами дела, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации, а по эпизоду хищения от 08 сентября 2020 года в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. в защиту интересов осуждённого Землякова М.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду хищения от 08 сентября 2020 года с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения от 13 сентября 2020 года с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить Землякову М.М. минимальное наказание в пределах санкций данных статей, мотивируя тем, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не мотивировано отсутствие возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и не были учтены условия жизни его семьи. Кроме того, по эпизоду хищения от 08 сентября 2020 года действия Землякова М.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку они не были направлены на завладение телефоном и не были способом совершения преступления, а по эпизоду хищения от 13 сентября 2020 года его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у Землякова М.М. не имелось корыстного умысла на завладение телефоном. При этом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом первой инстанции не была дана должная оценка показаниям Землякова М.М., поскольку фактически данное преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности Землякова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 08 сентября 2020 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО>4, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, эксперта <ФИО>12, протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 20 сентября 2020 года, протоколом выемки от 29 октября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 29 октября 2020 года, заключением эксперта N 807-20/Э от 11 сентября 2020 года, заключением эксперта N 1414/2020 от 18 сентября 2020 года, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Так, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Землякова М.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 08 сентября 2020 года) и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, при этом сам способ распоряжения похищенным имуществом и последующий возврат телефона потерпевшей не может влиять на переквалификацию действий подсудимого, в том числе на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Землякова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 13 сентября 2020 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО>4, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, эксперта <ФИО>12, протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года, протоколом выемки от 27 ноября 2020 года, протоколом осмотра документов от 27 ноября 2020 года, заключением эксперта N ТЭК 20/23.11-157, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Землякова М.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 13 сентября 2020 года) и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, поскольку органами предварительного следствия и судом было верно установлено наличие у Землякова М.М. умысла на завладение телефоном потерпевшей, при этом какие-либо доказательства его отсутствия в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не были представлены.

Выводы суда о виновности Землякова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>4, <ФИО>20, протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года, протоколом осмотра документов от 18 августа 2020 года, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Землякова М.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами

Совокупность вышеуказанных доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Землякова М.М. виновным в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия не находит противоречий в представленных доказательствах и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина Землякова М.М. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Наказание Землякову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям тяжких и небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, а именно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении отца - инвалида, по двум эпизодам п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении отца - инвалида, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и наличия отягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - рецидива преступлений, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции при назначении Землякову М.М. наказания верно не было учтено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств у осуждённого не установлено.

Согласно положениям действующего законодательства назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения статьи 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в вынесенном приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, в совокупности с данными о его личности. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в отношении Землякова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Землякова М.М. и его защитника - адвоката Новикова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи коллегии Куприянов А.П.

Курдаков Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка