Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-3762/2020
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, ФИО20,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО12,
защитника осужденного Бизаева С.А. - адвоката ФИО11,
потерпевшей Терёхиной М.В.,
представителя потерпевшей Терёхиной М.В. - адвоката ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бизаева С.А. по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 (основной и дополнительной) - адвоката ФИО8, возражениям государственного обвинителя ФИО10 на приговор <адрес> районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бизаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, русский, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка -
ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ИП ФИО7 водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород,
<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в отношении осужденного Бизаева С.А. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, за исключением необходимости оказания экстренной медицинской помощи; не выезжать за пределы г. Н. <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Бизаева С.А. возложена обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным, один раз в месяц.
Мера пресечения осужденному Бизаеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск разрешен: с Бизаева С.А. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 250786 рублей (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи ФИО20, мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бизаев С.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 07 минут в помещении бара "Сазановский", расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> "<адрес>" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Бизаев С.А. вину в нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, исковые требования потерпевшей ФИО2 не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Терёхиной М.В. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевшей Терёхиной М.В. не разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, тогда как умерший Терёхин А.С. являлся ее сыном; неверно отражены в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15; необоснованно отклонены судом первой инстанции замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого судом участникам процесса не разъяснено право на отвод при замене секретаря судебного заседания) и ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого произведена замена государственного обвинителя, при этом ему не объявлен состав суда и не разъяснено право на отвод, участникам процесса не разъяснено право на отвод государственному обвинителю). Также автор жлобы указывает на иные, допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно: разрешение судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства представителя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении Бизаеву С.А. меры пресечения на заключение под стражу, в связи с его очередной неявкой в судебное заседание без уважительных причин) без удаления в совещательную комнату, при этом по результатам разрешения ходатайства не составлен отдельный процессуальный документ, что лишило потерпевшую сторону права обжалования; необоснованное восстановление стороне обвинения срока ознакомление с протоколом судебного заседания и удостоверение (в части предоставления подсудимому права выступить в судебных прениях, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания) замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем ФИО10 спустя 5 месяцев после вынесения приговора, т.е. с нарушением, по мнению автора жалобы, всех разумных сроков; не направление судом постановления судьи о восстановлении государственному обвинителю срока на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонам процесса; избирательность суда при оценке доказательств по делу. Кроме того, представитель потерпевшей в своей жалобе выражает несогласие с изменением квалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением осужденному без учета мнения потерпевшей слишком мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного им, а также с тем, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бизаевым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель ФИО10 указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям осужденного, правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, его осуждение по ч. 1 ст. 109 УК РФ является законным и обоснованным. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Терёхиной М.В. - адвокат ФИО8, потерпевшая Терёхина М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая изменение квалификации действий осужденного Бизаева С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ незаконной, протокол - не соответствующим требованиям, предъявляемым УПК РФ, просили приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Защитник осужденного Бизаева С.А. - адвокат ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор <адрес> районного суда г.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления
Осужденный Бизаев С.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции от участия в судебном заседании отказался, просил уголовное дело в отношении него рассмотреть без его участия, с участием его защитника - адвоката по соглашению ФИО11, о чем имеется соответствующая телефонограмма.
Прокурор ФИО12 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, что доводы, выдвинутые представителем потерпевшей судом необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, а также об обоснованности изменения, в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалификации его деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Позиция самого осужденного, которой он придерживался и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства об отсутствии с его стороны действий по причинению ФИО14 телесных повреждений, судом первой инстанции обоснованно расценена как защита от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные осужденным соответствующие показания опровергаются совокупностью представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о виновности Бизаева С.А. в причинении смерти по неосторожности суд правомерно мотивировал показаниями свидетелей в той части, в которой они имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и согласуются между собой и с другими доказательствами:
- ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время ее смены в баре "Сазановский" между Бизаевым С.А. и ФИО14 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, поскольку потерпевший просил свою сожительницу -ФИО13 пойти домой, на что последняя отвечала отказом и жаловалась Бизаеву С.А. на ФИО14 Далее ФИО9 отвернулась и только позже увидела, как Бизаев С.А. подбежал к лежавшему на полу ФИО14, у которого из уха и головы пошла кровь, и оказывал ему помощь до приезда кареты скорой медицинской помощи;
- ФИО15 (оглашенным по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым она в момент нахождения в баре "Сазановский" и разговора со своей сменщицей стала очевидцем того, как ФИО13 жаловалась Бизаеву С.А. на своего сожителя ФИО14, при этом последний вел себя спокойно, как Бизаев С.А. нанес один удар ФИО14 в область лица, в результате которого последний упал с высоты своего роста, ударился головой о кафельный пол, от чего у него пошла кровь из уха, и больше не поднимался. Бизаев С.А. сразу начал оказывать ФИО14. помощь, делать искусственное дыхание, массаж сердца до приезда кареты скорой медицинской помощи. ФИО13 потом обращалась к ней с просьбой сказать, что ФИО14 сам упал со стула;
- ФИО13, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ с целью распития спиртных напитков находилась в баре "Сазановский" с ФИО14, Бизаевым С.А. и другими знакомыми, которые покинули заведение до произошедшего, в ходе чего она отвернулась, только услышала звук удара и, повернувшись, увидела ФИО14 уже лежащим на полу, конфликта не было, Она не просила ФИО15 говорить, что ФИО14 упал сам;
- ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бизаевым С.А. находился в баре "Сазановский", где они встретили ФИО13, ФИО16 и ФИО14, распивали спиртные напитки. ФИО16 не выпивал и ушел практически сразу. ФИО17 покинул заведение около полуночи, при нем конфликтов между осужденным и потерпевшим не было.
- ФИО16 (оглашенным по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре "Сазановский", наблюдал, как между осужденным и потерпевшим назревал конфликт при участии свидетеля ФИО13, потерпевший и осужденный несколько раз выходили на улицу поговорить, в ходе вечера ФИО16 подошел к Бизаеву С.А. и просил не устраивать драку, после чего ушел домой;
- эксперта ФИО18, производившего экспертизу трупа ФИО14, согласно которым обнаруженная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, не могла образоваться в результате однократного удара рукой в область лица ФИО14 При этом, повреждения у ФИО19 могли возникнуть как при однократном, так и многократном падении из положения стоя с последующим ударом (ударами) о твердую поверхность или предметы.
Вина осужденного Бизаева С.А. в причинениии смерти по неосторожности подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: рапортом следователя СО по <адрес> г. Н. <адрес> СУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), сообщением оперативного дежурного ОП N УМВД России по г.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), медицинской картой стационарного больного N (т.1 л.д.25), телефонограмма КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-64).
В основу обвинения суд первой инстанции положил также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть потерпевшего Терёхина А.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, входящими в состав черепно-мозговой травмы (кровоподтек в области век правого глаза, ссадины левой височно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей черепа, кровоизлияния (30-35 мл) под твердую мозговую оболочку слева со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга и гемисфер мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, в желудочки мозга (45-50 мл) и его вещество, дислокация веществ мозга) и непосредственной смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.104-110).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, определить конкретный механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО14 не представляется возможным, она могла образоваться, как без приданного ускорения, так и после приданного ускорения, при падении и ударе головой о твёрдые предметы (т.1 л.д.125-128).
Таким образом, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которого не имеется, причиной получения потерпевшим телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред его здоровью и послуживших впоследствии причиной его смерти, явилось падение из положения стоя с последующим соударением головой о твердую поверхность.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось.
Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и неправильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы об избирательности суда при оценке доказательств, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бизаев С.А. совершил преступление по неосторожности, то есть осужденный, нанося один удар в область лица ФИО14, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление смерти явилось результатом падения ФИО14 с последующим соударением о твердую поверхность.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО8, оспаривающей обоснованность осуждения Бизаева С.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, находятся в противоречии с установленными судом вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности Бизаева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в жалобах и доводах потерпевшего и его представителя, изложенных в судебном заседании, не содержится.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства переквалифицировал действия Бизаева С.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку путем исследования и анализа представленных суду доказательств факт умышленного нанесения осужденным потерпевшему одного удара кулаком в область лица однозначно установлен.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 260 УПК РФ, в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим;
по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Замечания представителя потерпевшей на протокол судебного заседания, которые она повторно указывает в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем было вынесено мотивированное постановление. Кроме того, достоверно установить происхождение аудиозаписей, на которые представитель потерпевшей ссылается в своей апелляционной жалобе, не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельными.
Предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту, а потому факт истечения срока для подачи замечаний на протокол не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительности причин пропуска этого срока.
Государственный обвинитель подал ходатайство о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, после того, как узнал о принесении потерпевшей стороной на него замечаний, т.е. прежде с протоколом ознакомлен не был.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, счел причины пропуска им сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний уважительными, о чем вынес мотивированное постановление, с чем судебная коллегия, учитывая действовавшие на тот момент в <адрес> ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией, соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в данной части отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что потерпевшей стороне не направлена копия постановления о восстановлении срока государственному обвинителю на ознакомление с протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами УПК РФ такая обязанность суда не предусмотрена.
Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшей ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д.11), а при замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, всем участникам процесса было разъяснено право заявить отвод председательствующему судье, государственному обвинителю, защитнику и секретарю судебного заседания (т.3 л.д.15, 108). Отводов и самоотводов заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя потерпевшей об изменении Бизаеву С.А. меры пресечения на заключение под стражу в связи с его очередной неявкой в судебное заседание без уважительных причин и принял решение об отказе в его удовлетворении на месте, не удалившись в совещательную комнату, не свидетельствуют о незаконности приговора и не противоречат требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 256 УПК РФ", для оформления решения об отказе в возвращении дела прокурору или об отказе в изменении меры пресечения отсутствует необходимость удаления судьи в совещательную комнату.
Судебная коллегия находит, что ходатайства, на которые имеются указания в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном законом с изложением мотивов принятых по ним решений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств потерпевшей и ее представителя, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. При этом, само по себе мотивированное отклонение ходатайства представителя потерпевшего не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей стороны.
Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом исследованы все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ПП N ОП N УМВД России по г. Н.<адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ), наличие, в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (а также согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
По смыслу закона, вытекающему из данной нормы статьи уголовного закона, обстоятельств его совершения и личности виновного, признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов уголовного дела, оснований для применения в данном случае ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции в ходе судебного следствия не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда о назначении Бизаеву С.А. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивирован.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывает. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, за совершенное им преступление судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.
Каких- либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Бизаеву С.А., судебной коллегии не представлено.
Таким образом, нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не выявлено.
Судебная коллегия не находит нарушений прав осужденного и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей (основной и дополнительной).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бизаева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО8- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
