Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №22-3762/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-3762/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 3 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника-адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Полунина В.М. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 г., в соответствии с которым
Полунину В. М., родившемуся ... , осуждённому по приговору Волгоградского областного суда от 18 апреля 2002 г. (с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2011 г.) по п. «б» ч.3 ст.162, пп. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав осуждённого Полунина В.М., защитника-адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших отменить постановление, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Полунин В.М. осуждён по приговору Волгоградского областного суда от 18 апреля 2002 г. (с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2011 г.) по п. «б» ч.3 ст.162, пп. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 5 июля 1999 г. Окончание срока 4 октября 2017 г.
Осуждённый Полунин В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка не имеет, к общественному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, иск погасил частично, является инвалидом <.......> группы с 2014 года, нуждается в лечении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен порвать с преступным прошлым и честно трудиться.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Полунин В.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, принял решение без удаления в совещательную комнату, что является основанием для отмены принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Полунина В.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика от 8 апреля 2014 г., данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой за время отбывания наказания Полунин В.М. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, имеет 15 поощрений, 2 взыскания, которые сняты и погашены, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, занимает негативную позицию, дружеские отношения в отряде поддерживает с осуждёнными различной направленности, не стремиться порвать с уголовной субкультурой, имеет неустойчивую социальную установку, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учёл и состояние здоровья, а также наличие исполнительного листа на суму 375754 руб., остаток - 340522 руб. 12 коп.
Кроме того, судом учтены характеристики-аттестации на осуждённого от 15 декабря 2004 г., 24 декабря 2006 г., 29 декабря 2008 г., согласно которым он характеризуется положительно, но нуждается в воспитательном воздействии со стороны администрации, а также характеристики от 24 декабря 2007 г., 29 февраля 2012 г., где Полунин В.М. характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако, учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
С учётом анализа приведённых в постановлении обстоятельств, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Полунина В.М. от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, принял решение без удаления в совещательную комнату, что является основанием для отмены принятого судебного решения, суд находит несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы, а не постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, суд правильно в форме протокольного решения отказал в удовлетворении ходатайства защитника Григорьева Г.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы осуждённого (л.д.33).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 г. в отношении Полунина В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Полунин В.М. содержится в <.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка