Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хаткутовой В.С.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием: помощника прокурора г.Прохладный Кануковой О.В.,

осужденного Дзахмышева Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Готыжева З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Дзахмышева Р.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2021 года, по которому

Дзахмышев Роберт Абубекирович, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по пп "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дзахмышеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 8 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзахмышева Р.А. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Дзахмышева Р.А. под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Дзахмышева Р.А. и адвоката Готыжева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Дзахмышев Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства "марихуана", общей массой 96,3 гр., в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 10 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом Дзахмышев Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (РVР), общей массой 1,49 гр., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 10 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дзахмышев Р.А., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2021 года незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание. При этом указывает, что при обнаружении наркотического средства - производного N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (РVР) ни он, ни понятые не присутствовали, при этом он его никогда не употреблял, что подтверждается заключением специалиста о результатах медицинского осмотра от 29 октября 2020 года. Также суд необоснованно посчитал недостоверными показания свидетеля Свидетель N 3, данные в суде в части того, что он уходил с места обследования жилища, изъятия наркотического средства не наблюдал, протокола подписал, не прочитав содержание. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что один из понятых - Свидетель N 4 находился вместе с ним под навесом и не участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилища", а понятой Свидетель N 3 принимал участие только в начале его проведения, а потом куда-то отлучался на полтора-два часа. Обращает внимание на то, что протокол обследования жилища от 13 августа 2020 года следует признать недопустимым доказательством по вышеизложенным обстоятельствам. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 2 следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку "обследование жилища" было инициировано им для повышения показателей своей работы. Судом первой инстанции не учтено, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 полностью аналогичны и совпадают.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 апреля 2021 года, осужденный Дзахмышев Р.А. просит обозреть видеозапись, мотивируя тем, что в протоколе обследования жилища от 13 августа 2020 года неверно указано на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства, поскольку он зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, при этом описанная в протоколе процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия не соответствует действительности. Также в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет обнаружения его следов отпечатков пальцев рук и потожировых следов на обнаруженном в домовладении свертке с наркотическим средством, в котором ему было отказано по причине того, что следователь, эксперты и сотрудники правоохранительных органов прикасались к данному свертку без перчаток. Считает, что в протоколе судебного заседания частично не отражены и искажены показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 Кроме того, к заключению специалиста о результатах медицинского осмотра от 29 октября 2020 года следует отнестись критически, поскольку оно произведено спустя два месяца после его задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нальчик КБР Абазов Т.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

Так, при постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых он основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Дзахмышева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании Дзахмышев Р.А. признал свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны, отрицая свою причастность к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон в крупном размере, за незаконный оборот которого он осужден.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Дзахмышева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден: свидетельские показания Свидетель N 2 -оперуполномоченного отдела УНК МВД по КБР об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилища" осужденного, в ходе которого в присутствии двух понятых были обнаружены наркотические средства, изъяты и упакованы, опечатаны; показания свидетеля Свидетель N 4, участвовавшего в качестве понятого в обследовании жилища осужденного, в ходе которого были обнаружены наркотические средства; оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля обвинения Свидетель N 3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах дела (Том 1, л.д.79-82); свидетельские показания Свидетель N 1 -брата осужденного, о том, что в ходе обследования их домовладения сотрудниками полиции были обнаружены вещества; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ -домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого по месту жительства Дзахмышева Р.А. обнаружены и изъяты: растительные вещества в бумажном свертке, порошкообразное вещество в красном полимерном свертке, произведены смывы с ладоней рук, носогубного треугольника и Дзахмышева Р.А., а также контрольный смыв (Том 1, л.д.10-19); справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещества растительного происхождения массой 110,0г. и 8,5 г. являются наркотическим средством марихуаной массой в высушенном виде 88,9г. и 7,4 г., порошкообразное вещество белого цвета массой 1,49 г. содержит в своем составе производное наркотического средства М-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (Том 1, л.д.30-36); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством марихуаной массой в высушенном виде 7,1 гр. и 88,6 гр.; вещество массой 1,46 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное М-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (РУР). На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Дзахмышева Р.А. выявлены следы наркотического средства -тетрагидроканнабинола в малом следовом содержании ( Том 1, л.д.101-111); заключение специалиста о результатах медицинского осмотра ГБУЗ "НД " МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дзахмышев Р.А. выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления препаратов группы опия (героин). Фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано, Дзахмышев Р.А. выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается. Хронический алкоголизм не выявляет (Том 2, л.д.8-9); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что Дзахмышев Р.А. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том 2, л.д.29-32); другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Дзахмышева Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводам стороны защиты, в которых оспаривается причастность Дзахмышева Р.А. к инкриминируемым противоправным действиям, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон в крупном размере которых он осужден, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о заинтересованности свидетеля Свидетель N 2 в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования Дзахмышева Р.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельским показаниям Свидетель N 3 и Свидетель N 1 о том, что Свидетель N 3 отлучался в момент производств обследования жилища и изъятие наркотических средств не наблюдал, находясь под навесом во дворе, судом первой инстанции дана критическая оценка, эти показания свидетелей опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг показания, данные ими в суде.

Таким образом, ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения оперативных мероприятий в отношении Дзахмышева Р.А., о нарушении требований УПК РФ и признании протокола обследования жилища осужденного от 13.08.2020 года недопустимым доказательством проверены судом, который пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами суда, отмечает, что по смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Судя по материалам дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, на основании мотивированных постановлений, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников УНК МВД по КБР.

Принимая решение по данному вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение проверочных мероприятий было обусловлено необходимостью пресечения деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и привело к получению результатов расследования преступной деятельности осужденного.

Согласно предоставленным в установленном порядке результатам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что Дзахмышев Р.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают причастность осужденного к совершению преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств результатов следственных действий, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Оснований для их признания недопустимыми и исключения из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и соответственно, правильно положены в основу приговора.

То обстоятельство, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 аналогичны, не является основанием для утверждения об их недостоверности. Эти показания судом проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного Дзахмышеву Р.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон в крупном размере, несмотря на отрицание этого осужденным в суде.

Действия Дзахмышева Р.А. судом первой инстанции правильно переквалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дзахмышевым Р.А. умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям небольшой тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дзахмышева Р.А., суд учел признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Отягчающим наказание Дзахмышева Р.А. обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность Дзахмышева Р.А., судом первой инстанции учтены наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика его по месту жительства, что состоит на диспансерном учете в ГКУЗ "НД" с диагнозом: "<данные изъяты>", на учете в ГКУЗ "ПНД" не состоит; выявляет <данные изъяты>, в лечении не нуждается, хронического алкоголизма не выявляет.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Дзахмышева Р.А. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду отсутствия у осужденного какого-либо заработка и дохода, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа суд первой инстанции посчитал нецелесообразным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые ссылается Дзахмышев Р.А. в подтверждение просьбы о смягчении назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания, уже были учтены судом при назначении ему наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Отбывание осужденным назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно с учетом наличия опасного рецидива в его действиях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.