Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокуроров Бурковой Т.В., Черновой И.В.,

осужденного Тамаревичюса Г.А.,

защитника - адвоката Бурмистрова А.А.

при секретарях Близнюк Н.Г., Коршовской Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Тамаревичюса Г.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года, которым

Тамаревичюс Граф Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 26 ноября 2012 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2015 года по отбытии наказания,

2) 2 июня 2016 года мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

3) 18 февраля 2020 года Советским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2020 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Тамаревичюса Г.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2775 рублей.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамаревичюс Г.А. признан виновным в том, что 25 марта 2020 года на участке местности вблизи СНТ <данные изъяты> <адрес> у неустановленного лица путем передачи через закладку незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 1,49 г, что является крупным размером, до момента задержания в тот же день у участка N на ул. <адрес> в том же СНТ.

В апелляционной жалобе осужденный Тамаревичюс Г.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимости погашены; несмотря на признание смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления и наличия несовершеннолетних детей, судом не учтены положения пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его мать болеет, сожительница находится в декретном отпуске, эти обстоятельства в своей совокупности считает исключительными. Просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тамаревичюс Г.А. оспаривает показания свидетелей по делу, указывает, что Д. является внештатным сотрудником УНК, выступал закупщиком по уголовным делам в отношении иных лиц под различными псевдонимами, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, Ф. его оговорил под давлением, кроме того, является племянником его сожительницы, семья которой против их совместного проживания. Приводя в жалобе показания Ф. о том, что тот догадался, что осужден-ному денежные средства нужны для приобретения наркотиков, считает их недопустимым доказательством как основанных на догадке; ссылается, что с Д. в дружеских отношениях не находился и не стал бы при нем вести разговоры с Ф. о приобретении запрещенных веществ на русском языке. Указывает, что суд не дал оценки расхождениям в показаниях свидетелей, заключению эксперта об отсутствии сведений об установке приложений <данные изъяты>-телефонии в изъятом у него телефоне, отсутствию функций геолокации и возможности с его помощью зайти на сайт <данные изъяты>, отсутствию его отпечатков пальцев на свертке с психотропным веществом, утверждает, что определить координаты закладки можно было только с помощью планшета, он был у Д. Ссылается на отсутствие в деле видеозаписи из магазина <данные изъяты>, где он и Ф. ожидали Д., отсутствие видеосъемки его задержания и личного досмотра, провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, обладавших оперативной информацией о преступлении и не принявших мер к его предотвращению. Считает, что свидетели М. и К. являются заинтересованными лицами, в отсутствие видеозаписи задержания их показания являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что психотропное вещество ему подбросили, если бы оно у него было изначально, он добровольно бы его выдал, зная, что таким образом мог бы избежать ответственности. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств рапорта оперативных сотрудников о наличии информации о хранении наркотических средств, поскольку они составлены с нарушениями закона, содержащуюся в них информацию свидетель М. не подтвердил; указывает, что во время задержания и досмотра производились звонки с его мобильного телефона. Ссылается, что в процессуальных и следственных документах указаны разные номера уголовного дела. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что она проведена по другому уголовному делу, где он проходит свидетелем, по данному делу он при прохождении освидетельствования не давал пояснений, поскольку хотел, чтобы ему провели стационарную экспертизу в г. Санкт-Петербурге. Считает подлежащими исключению из числа доказательств заключения компьютерно-технической и химической экспертиз, поскольку в постановлениях об их назначении нет подписей экспертов и печати; просит исключить из числа доказательств постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что в постановлении суда о разрешении обыска в его жилище указан номер другого уголовного дела. Ссылается, что был фактически задержан 25 марта 2020 года, защитник ему был предоставлен 26 марта 2020 года. Считает, что государственный обвинитель Дырявко Е.О., запросив в судебных прениях чрезмерно суровое наказание, выразила свою предвзятость и личную неприязнь к нему, защитник Горбунов И.О. не отреагировал на нарушения в речи прокурора, нарушил право на защиту, не принял мер к доказыванию его невиновности, при том, что отсутствие события и состава преступления являлось очевидным, убедив оговорить себя и пообещав небольшой срок наказания. Ставит вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек с учетом его семейного положения. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование на основании пп. 1, 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Тамаревичюса Г.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Тамаревичюс Г.А. признал себя виновным в совершении преступления и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им психотропного вещества, пояснил, что сам заказал указанное вещество посредством сети Интернет, знал место закладки, сам нашел указанное вещество в лесополосе, расположенной у СНТ <данные изъяты>, присутствовавшие при этом Д. и Ф. место закладки не знали, Д. по его просьбе освещал местность фонариком мобильного телефона, Ф. пошел за компанию. После того, как он забрал амфетамин, они вместе вернулись к автомобилю, где были задержаны сотрудниками полиции, психотропное вещество у него было изъято.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2020 года он по предложению Тамаревичюса Г.А. поехал с ним в СНТ <данные изъяты> на такси под управлением знакомого по имени Д., дорогу показывал осужденный, по пути рассказал, что заказал по Интернету наркотик, который нужно забрать в лесополосе возле СНТ. К месту закладки пошли втроем, оно было известно только Тамаревичюсу Г.А., Д. освещал дорогу мобильным телефоном. Сверток, обмотанный изолентой, нашел и выкопал из земли сам осужденный, пояснил, что это амфетамин, положил его в карман своей куртки. Вернувшись к автомобилю, они были задержаны.

Свои показания свидетель Ф. подтвердил на месте преступления в ходе проверки его показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Ф. о том, что денежные средства Тамаревичюсу Г.А. были нужны для приобретения запрещенных веществ, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного не приведены.

Свидетель Д., показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что отвозил Ф. и Тамаревичюса Г.А. в СНТ <данные изъяты> Гурьевского района, где последний, с его слов, намеревался забрать закладку с наркотическим средством, дорогу показывал Тамаревичюс Г.А., последний самостоятельно нашел в земле сверток, обмотанный изолентой, он, Д., лишь освещал фонариком телефона местность. Обнаруженный сверток Тамаревичюс Г.А. положил в карман, по возвращению к автомобилю их задержали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что 25 марта 2020 года сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области была получена оперативная информация о возможной причастности Тамаревичюса Г.А., Д. и Ф. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, для ее проверки они выехали в СНТ <данные изъяты> Гурьевского района, где было принято решение о задержании указанных лиц. В ходе проведения личных досмотров у Д. и Ф. запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было, у Тамаревичюса Г.А. в кармане был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Свидетели А. и К., сотрудники УНК УМВД России по Калининградской области, подтвердили факт получения такой информации, обстоятельства и результаты личного досмотра Тамаревичюса Г.А., у которого в правом кармане курки был обнаружен и изъят сверток из изоленты серого цвета с находящимся в нем веществом.

Ход, обстоятельства и результаты личного досмотра Тамаревичюса Г.А. и изъятия психотропного вещества, его упаковки, отраженные в соответствующих протоколах, подтвердили свидетели Р. и Б., последний - в том числе при проверке показаний на месте. Осужденный Тамаревичюс Г.А. указанные протоколы подписал без замечаний, в ходе следствия и в суде не оспаривал изложенные в них сведения, изъятие именно у него отраженных в протоколах предметов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на упаковке психотропного вещества чьих-либо следов рук не ставит под сомнение законность проведенных оперативных мероприя-тий и их результаты, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Тамаревичюсом Г.А. совершено преступление.

Показания свидетелей Ф., Д., М., А., К., Р., Б. подробны, последова-тельны, взаимосвязаны между собой, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на закон-ность и обоснованность приговора, не содержат, объективно подтверждены материалами дела, опровергают доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу. Доводы Тамаревичюса Г.А. об оказанном на него давлении наличием уголовного дела в отношении иного лица, где он является свидетелем обвинения, о его невиновности не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений закона в ходе следствия при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности Тамаревичюса Г.А., по делу не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается. Из показаний свидетелей Ф. и Д. следует, что с Тармаревичюсом Г.А. их связывали приятельские отношения, доводы об оговоре осужденного с целью избежать уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции в ходе личных досмотров никаких запрещенных веществ у них обнаружено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ, которым осужденный заказал психотропное вещество и узнал место его закладки, юридически значимым обстоятельством не является, очевидцы преступления - свидетели Ф. и Д. - показали, что приобрел указанное вещество и нашел место его хранения Тамаревичюс Г.А. сам. Доводы жалобы о том, что в момент задержания имели место телефонные соединения с использованием мобильного телефона осужденного, факт и обстоятельства задержания, личного досмотра и обнаружения у него свертка с запрещенным веществом не опровергают.

Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы установлены состав и количество психотропного вещества, изъятого у Тамаревичюса Г.А.

Оснований считать проведенные по делу исследования недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, так как они проведены в установленном законом порядке, экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы по экспертным специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с применением соответствующих исследованиям методик и литературы, с приведением мотивированных и обоснованных выводов в рамках поставленных вопросов. Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов экспертов у суда не имелось. Не видит таковых оснований и судебная коллегия. Поскольку экспертизы проводились в экспертных учреждениях, в силу положений ч. 2 ст. 199 УПК РФ права и ответственность им разъясняет руководитель такого учреждения, соответствующих разъяснений следователя и наличия об этом подписей экспертов в постановлениях о назначении экспертиз не требовалось.

Оснований сомневаться во вменяемости Тамаревичюса Г.А. судебная коллегия не усматривает. Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям закона, то обстоятельство, что он проходил соответствующее освидетельствование, осужденный не оспаривал, ссылка на его отказ давать пояснения по поводу инкриминируемого деяния в заключении имеется, о невозможности установления при таких обстоятельствах его психического состояния не свидетельствует, оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей М., К. и А. - сотрудников УНК УМВД России по Калинин-градской области, на месте преступления они находились с целью проверки полученной ими оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, выявления причастных к этому лиц и пресечения противоправной деятельности. Умысел на приобретение и хранение наркотических средств сформировался у Тамаревичюса Г.А. самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и был продиктован исключительно волей и желанием самого осужденного, что подтвердили свидетели Д. и Ф., преступление не было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства. Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, правоохранительные органы при таких обстоятельствах дела следует считать "присоединившимися" или "проникшими" в преступную деятельность, а не инициировавшими таковую. Отсутствие видео- и фотофиксации совершенных Тамаревичюсом Г.А. действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении не свидетельствует.

В рапортах оперативных сотрудников, на которые ссылается осужденный, вопреки его доводам, даты указаны верно. Процессуальные документы, в которых указаны иные номера уголовного дела, в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив приведенные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тамаревичюса Г.А. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правильно определилего вид, поскольку на момент совершения преступления его судимость по приговору от 26 ноября 2012 года погашена не была.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Тамаревичюса Г.А. все указанные в его апелляционной жалобе обстоятельства - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступле-ния, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, супруги и матери, страдающей тяжким заболеванием, положительную характеристику, данную ему соседями, супругой и матерью.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Тамаревичюсом Г.А. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как и оснований для признания исключительными совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором Тамаревичюсу Г.А. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого Тамаревичюса Г.А. были проведены с участием защитников, заявлений о нарушении его прав он не делал, в ходе допросов с участием защитника по назначению Барановой А.С. показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Адвокат Горбунов О.И. оказывал Тамаревичюсу Г.А. юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции на основании соглашения, о несовпадении позиции с ним осужденный не заявлял, от услуг адвоката не отказывался. Оснований полагать, что участие адвокатов негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов осужденного, у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года в отношении Тамаревичюса Графа Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка