Постановление Смоленского областного суда от 25 марта 2021 года №22-376/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-376/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
адвоката: Трофимовой Т.Г.,
защитника: Т.,
осуждённого: Фролова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осуждённого Фролова Е.В., поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года, которым
ФРОЛОВУ Е.В., <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, осуждённому (дата) Промышленным районным судом г.Смоленска, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата), по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Фролова Е.В., его адвоката Трофимовой Т.Г. и защитника Т. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Фролов Е.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о смягчении ему наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата), в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) осуждённому Фролову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Фролов Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что на момент вынесения приговора суда у него имелся ряд хронических заболеваний, которые документально подтвердить не представилось возможным, и приговор суда был постановлен без учёта данных заболеваний. На настоящий момент им истребованы медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, имеющихся у него ещё до вынесения приговора, но не учтённых судом. Полагает, что суд вправе расширить перечень указанных в законе смягчающих обстоятельств, а состояние здоровья должно быть рассмотрено с учётом всех его заболеваний. Ссылка суда о том, что состояние здоровья не является основанием для смягчения наказания, противоречит закону. Суд не указал, по каким причинам имеющиеся хронические заболевания не являются основанием для приведения приговора в соответствии с законом, c последующим снижением срока наказания. Ходатайствует об исследовании всех доказательств по делу, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний на момент вынесения приговора, но не учтённых судом. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные c исполнением приговора: об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Однако, приведённые в ходатайстве осуждённого доводы не являются изменениями в законодательстве, улучшающими положение осуждённого.
Из содержания ходатайства осуждённого усматривается, что он ставит вопрос о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата), и смягчении наказания, указав на наличие у него заболеваний, а именно: <данные изъяты>, что не было известно суду при постановлении данного приговора.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Вступившие в законную силу судебные решения могут быть также пересмотрены в порядке надзора в силу главы 48.1 УПК РФ.
Состояние здоровья осуждённого не является основанием для пересмотра приговора суда, вступившего в законную силу, и смягчения назначенного этим приговором наказания в порядке исполнения приговора суда, в соответствии с главой 12 УК РФ. В связи с чем, ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.
Кроме того, приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролова Е.В., уже признано наличие у него заболеваний. В связи с чем, получение информации о наличии каких-то иных заболеваний, не влечёт повторного признания этого обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.
Суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом представленных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Фролова Е.В., надлежащим образом его мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года об отказе осуждённому ФРОЛОВУ Е.В. в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка