Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года №22-376/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-376/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении
Василькова Григория Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Василькова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 11 мая 2018 года Васильков Г.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой О.Ю. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Ю. просит об отмене судебного решения. Обращает внимание на то, что осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на момент направления ходатайства действующих взысканий не имел. Указывает, что Васильков неоднократно обращался к начальнику отряда с просьбой трудоустройства, однако не был трудоустроен по причине отсутствия вакантных рабочих мест. По мнению адвоката, наличие действующих взысканий, которые были наложены после подачи ходатайства, не могут свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного и препятствовать удовлетворению ходатайства, поскольку нарушения, допущенные Васильковым, являются незначительными, он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных суду материалов следует, что Васильков отбыл, установленную законом, часть срока наказания.
В то же время, отбытие необходимой части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сведения о поведении Василькова за весь период отбывания наказания, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно представленным суду материалам, Васильков к работам по благоустройству относится положительно, имеет восемь поощрений.
В то же время, Васильков законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, на проводимые беседы реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, два взыскания являются действующими.
Учитывая нестабильное поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, требующее постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Василькова не достигнуты, его поведение не свидетельствует о том, что осужденный имеет твердую установку на правомерное поведение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года в отношении Василькова Григория Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-44/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка