Постановление Иркутского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-376/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-376/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Монгуша А.С. посредствам видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кондратенко Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Федорец Н.Н. в защиту интересов осужденного Монгуша А.С. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Монгуша А.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> от 14 июня 2018 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав выступления осужденного Монгуша А.С. и его защитника-адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Монгуш А.С. осужден приговором <адрес изъят> от 14 июня 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 14 июня 2018 года. Конец срока 26 мая 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 декабря 2019 года осужденный Монгуш А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного указанным выше приговором суда, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденный Монгуш А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, взысканий не имеет.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года ходатайство осужденного Монгуша А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Федорец Н.Н., действуя в защиту осужденного Монгуша А.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении уголовного закона.
Автор жалобы полагает, что вопреки положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Монгуша А.С., необоснованно принял во внимание мнение прокурора, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного ввиду наличия прежних судимостей. Кроме того, выводы суда о невозможности применения гуманного акта по отношению к осужденному Монгушу А.С. на основании психологического обследования, из которого следует о наличии у последнего высокой вероятности рецидива из-за прежних судимостей, являются необоснованными, принятыми без учета положительной динамики в поведении осужденного. Указывает, что Монгуш А.С. снят с профилактического учета, в настоящее время характеризуется положительно. Просит принять во внимание, что за период отбывания наказания Монгуш А.С. взысканий не имеет, имеет поощрения, потому постановление суда просит отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Казачинско-Ленского района Волков О.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полно или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Монгуш А.С. отбыл установленную п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно обжалуемому постановлению, суд оставил ходатайство осужденного Монгуша А.С. об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный достиг такой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить его ходатайство, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод суда, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в период отбывания наказания, о наличии поощрений и отсутствия взысканий.
Так, суд первой инстанции признал установленным, указав об этом в своем решении, что осужденный Монгуш А.С. отбывает наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> с 27 января 2020 года и администрацией колонии характеризуется положительно. Имеет 4 поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Не состоит на профилактическом учете. В коллективе осужденных уживчив. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях.
Однако при этом, суд не пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Монгуша А.С. достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ; что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав свой вывод тем, что представленные и исследованные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было положительным за весь период отбывания наказания, согласно характеристики от 26 октября 2018 года Монгуш А.С. характеризовался отрицательно, в период с 26 ноября 2018 года по 26 июня 2019 года осужденный состоял на профилактическом учете, кроме того, были приняты во внимание сведения, полученные психологом, об отсутствии должных выводов и не способности учиться на собственном негативном опыте. Приведя указанные сведения о поведении осужденного суд пришел к выводу, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено.
Однако суд не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Между тем, в пункте 6 данного Постановления указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Согласно представленным материалам, нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный Монгуш А.С. за весь период отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, был поставлен на профилактический учет 26 ноября 2018 года как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, с которого снят 28 июня 2019 года. Вместе с тем, согласно Приказу Министерства Юстиции РФ от 20 мая 2013 года N 72, постановка на профилактический учет осужденного заключается в индивидуальной профилактике правонарушений и включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. Таким образом, постановку на профилактический учет нельзя признать нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Монгуша А.С. вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет признать обжалуемое решение правосудным.
Выводы суда явно противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года N 51), потому не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, не приведены судом в решение какие-либо конкретные фактические обстоятельства, доказывающие, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, Монгушом А.С. не достигнуты, а потому возможность условно-досрочного освобождения Монгуша А.С. исключена.
При таких обстоятельствах, признать судебное решение в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, нельзя, потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ.
Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных материалов о примерном поведении Монгуша А.С. на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе сведения об отбывании осужденным наказания в облегченных условиях с 15 ноября 2019 года, а также сведения, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, наличия положительных характеристик за период отбывания наказания, в том числе в КП-Номер изъят, в которых содержатся выводы администрации о том, что Монгуш А.С. встал на путь исправления, оценив наличие за весь период отбывания наказания 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Монгуша А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 14 июня 2018 года.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что Монгуш А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, представленные материалы не содержат.
Признав возможным применить в отношении осужденного Монгуша А.С. поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тяжесть совершенного осужденным преступления и размер неотбытого срока наказания, потому считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Монгуша А.С. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного, а также разъяснить ему требования ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционная жалоба адвоката Федорец Н.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года в отношении Монгуша А.С. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Федорец Н.Н.
Ходатайство осужденного Монгуша А.С. удовлетворить.
Освободить Монгуша А.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес изъят> от 14 июня 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Монгуша А.С. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить осужденному Монгушу А.С. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка