Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года №22-376/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-376/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Д., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника Лукина А.И., представившего удостоверение адвоката N ... ордер N ... от 10 марта 2021 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В. и апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. в интересах осуждённого Д. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года, которым:
Д., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Д. и его адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, но не по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Д. признан виновным и осуждён за:
- незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
- незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;
- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Судом установлено, что преступления совершены соответственно: 17 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия и 25 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года на территории Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Перевозкиным С.В. ставится вопрос об отмене приговора суда с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что судом при описании установленных обстоятельств по всем трём преступлениям не указан квалифицирующий признак на приобретение хранение, перевозку (ч.1ст. 228 УК РФ), сбыт (п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), приобретение, хранение (ч. 1 ст. 228 УК РФ) наркотического средства именно в значительном размере, тем самым не представляется возможным понять установлено ли судом указанное обстоятельство совершения преступлений. Кроме того, на 18 листе приговора, суд действия Д. квалифицировал лишь по 2 составам преступления, а именно, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также судом необоснованно Д. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Д. совершил особо тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, которые имеют повышенную общественную опасность, в ходе предварительного следствия он не способствовал раскрытию преступления и обнаружению наркотического средства, виновным в совершении двух преступлений себя не признал. Тем самым, оснований существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Д. преступлений, не имеется. Кроме того, при наличии санкции основного наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 8 до 15 лет лишения свободы, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ необоснованно назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, значительно ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. в интересах осуждённого Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в части сбыта наркотического средства Д. показал, что вещество, которое он привёз, случайно положил в куртку Т., о чём подтвердил в суде сам Т., что исключает умысел Д. на незаконный сбыт наркотического средства. Протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года и изъятые в ходе осмотра предметы и вещества являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку осмотр вагончика, где проживал Д., был проведён без его участия и его согласия, понятые Е. и К. оказывали правоохранительным органам содействие, следовательно, по мнению защитника, являются заинтересованными лицами. Кроме того, изъятые с мобильного телефона Д. фотоснимки переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение закона без проведения соответствующего следственного действия, что подтверждено самим В. Просит исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от 16 октября 20219 года и изъятые в ходе осмотра предметы и вещества, а также распечатанные фотоснимки переписки, изъятых с мобильного телефона Д. Признание протокола осмотра места происшествия и изъятые в ходе осмотра вещественные доказательства недопустимыми исключает предмет преступления, что в свою очередь исключает состав преступления по всем эпизодам вне зависимости от признания или непризнания вины. В связи с этим просит приговор суда отменить, Д. оправдать по всем эпизодам.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
В силу требований ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе позволяющих ухудшить положение осуждённого, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.
С учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Так, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как того требует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" N 1 от 5 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ещё при составлении следователем обвинительного заключения данные требования закона не были соблюдены в полной мере, несмотря на то, что согласно постановлению заместителя прокурора Ленского района от 10 июля 2020 года (т. 3, л.д. 150-151) настоящее уголовное дело в отношении Д. было возвращено следователю для дополнительного расследования, где прокурором выявлены были и допущенные следователем нарушения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
По смыслу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении во всяком случае в отношении обвиняемого отдельно должны быть указаны: формулировка предъявленного обвинения с указанием соответствующих пункта, части и статьи УК; доказательства, подтверждающие обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объёму не может выходить за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако может быть уже её. Если обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости изменения ранее предъявленного лицу обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, следователь должен вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявить его обвиняемому, допросить обвиняемого по новому обвинению, ознакомить участников судопроизводства в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ с соответствующими документами и только после этого включить новую формулировку обвинения в обвинительное заключение.
Между тем, при изложении каждого из трёх эпизодов обвинения Д. следователь в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указал квалифицирующий признак "значительный размер" наркотического средства. В постановлении о предъявлении Д. обвинения при изложении обвинения по всем трём эпизодам преступления также не указан квалифицирующий признак "значительный размер" наркотического средства.
Таким образом, при изложении обвинения Д. в части незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств, незаконного сбыта наркотических средств, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в подтверждение доводов апелляционного представления, не представляется возможным понять о том, установлены ли судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения им преступлений, поскольку судом в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании установленных обстоятельств по всем трём преступлениям не указан квалифицирующий признак "в значительном размере" за:
- незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств;
- незаконный сбыт наркотических средств;
- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обвиняемого Д. инкриминируемых преступных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом требований 303 и 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.
При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Д. не может быть признан законным и подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности обвиняемого Д., характера и степени тяжести предъявленного ему обвинения и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 с. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В. и апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. - удовлетворить частично.
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года в отношении Д. - отменить.
Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении обвиняемого Д., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, начиная с 18 марта 2021 года по 18 мая 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Е. Мунтяну
Судьи: А.Ф. Стрекаловская
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка