Определение Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 года №22-376/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-376/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей Ненашевой И.В. и Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А..,
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,
защитника - адвоката Кузнецова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному (с дополнением) представлению ст. помощника Грязинской межрайонной прокуратуры на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года, которым
Гудков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу :<адрес>,
осуждён по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,
по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гудкова Д.Г. под стражей в период с 11.03.2020г. и по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение государственного обвинителя об удовлетворении апелляционного ( с дополнением) представления, адвоката, просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года Гудков Д.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационного- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также легализацию (отмывание)денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.
Преступления совершены в период с 21 июня 2017 г. до 20 марта 2020 г. в Грязинском районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении ст.помощник Грязинского межрайонного прокурора Старков А.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий Гудкова Д.Г. и доказанности его вины просит изменить приговор по следующим основаниям:
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания Гудкову Д.Г. по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. Назначение наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ возможно при покушении на преступлении. Поскольку Гудков обвиняется по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, следовательно должно быть указано на ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Так же в описательно-мотивировочной части приговора есть ссылка на п. "и" ч.1 ст.61, но не указано какого кодекса. Просит уточнить, указав, что речь идет об УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению ст.помощник Грязинского межрайонного прокурора Старков А.А. указывает на нарушение норм уголовного закона. Так, в резолютивной части приговора, при назначении наказания Гудкову суд применяет положение ч.2 ст. 69 УК РФ. Однако, применение данной нормы возможно, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.
Поскольку одно из преступлений, за которые осужден Гудков Д.Г. относится к категории тяжких, при назначении наказания следует применять ч.3 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд приходит к следующим выводам:
Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с соблюдением требований ст. 317.7 УПК РФ.
Гудков Д.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него приговора, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель, поддерживая ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердил, что подсудимый оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела, выполнив таким образом, возложенные на него в досудебном соглашении обязанности.
Судом верно установлено, что условия заключения с Гудковым досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены и соответствуют требованиям гл.40.1 УПК РФ, а указанные в соглашении обязательства, возложенные на Гудкова Д.Г., осужденным выполнены, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе постановлениями о выделении материалов дела.
Таким образом, вывод суда о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, является обоснованным и мотивированным.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Гудкова Д.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационного- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.
При назначении Гудкову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Гудков ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, ФКУ СИЗО-1 удовлетворительно, в ГУЗ "ЛОНД" на диспансерном учете не состоит, ранее находился под наблюдением, в ГУЗ "ЛОПНД" под диспансерным наблюдением не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гудкову судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также пенсионный возраст матери и ее состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.
При назначении наказания Гудкову требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления Гудкова без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Наказание, назначенное Гудкову с учетом приведенных в приговоре мотивов, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного первоначального представления прокурора об изменении приговора подлежат удовлетворению частично, а дополнительного - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, государственный обвинитель просит указать в описательно-мотивировочной части вместо указанного судом вывода о том, что "при назначении наказания Гудкову Д.Г. по п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ", поскольку речь идет о неоконченном преступлении, следует указать - "ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ". В данной части представление подлежит удовлетворению, поскольку Гудков признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а.г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на преступление и следует указать на ч.3 ст.30 УК РФ.
Не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости замены в приговоре на странице N 14 с указанием в тексте абзаца на УК РФ вместо слов "настоящего Кодекса". Суд в данном случае правильно указал на то, что при назначении наказания он руководствуется положениями ч.2 ст. 62 УК РФ, приведя эту норму права дословно в приговоре. При этом, из текста нормы права и текста данного абзаца приговора бесспорно следует, что речь идет об УК РФ и довод обвинителя о необходимости указания именно на УК РФ вместо слов "настоящего Кодекса" является необоснованным. Данное указание суда не влияет на существо приговора и не влечет за собой каких-либо сомнений и неясностей при его исполнении.
Довод дополнительного апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора с указанием о назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ, вместо указанной судом ч.2 ст.69 УК РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ - в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечению срока на обжалование, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование прокурора ухудшает положение осужденного, поскольку принцип сложения наказания, установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ не предусматривает возможности сложения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как предусмотрено ч.2 ст. 69 УК РФ. Следовательно, применение ч.3 ст.69 УК РФ ухудшит положение осужденного. Данное требование не было заявлено в первоначальном представлении прокурора, а содержится лишь в дополнительном, поданном за истечением срока на обжалование, что в силу указанной выше нормы УПК РФ не подлежит удовлетворению.
Гудков признан судом виновным в совершении покушения на особо тяжкое преступление и в совершении тяжкого преступления. Следовательно, при назначении наказания суду, действительно, следовало руководствоваться ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также лишен по своей инициативе возможности изменить приговор в этой части, указав о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку в силу положений ст.389.14 УПК РФ не может изменить приговор суда в сторону ухудшения положения осужденного
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года в отношении Гудкова ФИО14 изменить:
Указать в приговоре (стр.14) о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Гудкову Д.Г. по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление. ст. помощника Грязинского межрайонного прокурора Старкова А.А.,
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина
Судьи (подписи) И.В. Ненашева С.В.Зарецкий
КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка