Постановление Мурманского областного суда от 24 марта 2020 года №22-376/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 22-376/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Москаленко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. и адвоката Москаленко А.Н. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2020 года, которым
М., ***
-27 сентября 2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 07 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 сентября 2017 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2017 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного М. и адвоката Москаленко А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Приговором, постановленным в общем порядке, М. осужден за неквалифицированный грабеж, совершенный 14 сентября 2019 года в г. Мончегорск Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит обжалуемый приговор не отвечающим принципам справедливости и гуманности, принятым без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного и влияния назначенного наказания на условия его жизни и членов его семьи. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не привел достаточных для этого мотивов и оставил без внимания наличие у М. *** Полагает, что при данных обстоятельствах у суда имелись основания для разрешения вопроса об освобождении М. от отбывания наказания в связи с болезнью, входящей в пункт 7 раздела 1 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, исключающей возможность его заключения под стражу. При этом, по мнению адвоката, суду следовало учесть процесс течения заболевания, наличие лечебного учреждения на территории колонии, невозможность его лечения в условиях лишения свободы, опасность для окружающих, а также срок отбытого условного наказания по предыдущему приговору. Считает, что окончательный срок наказания является несправедливым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.
В апелляционной жалобе осужденный М. также выразил несогласие с приговором в части суровости назначенного ему наказания, привел аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Москаленко А.Н., просил приговор отменить, сохранив ему условное осуждение по приговору от 27 сентября 2017 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Володин А.С. указывает, что суд надлежащим образом оценил характеризующие М. материалы, характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, просил приговор оставит без изменений, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие на них возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности М. в совершении открытого хищения принадлежащего АО "Т" имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наряду с признательными показаниями осужденного, его вина подтверждается: показаниями свидетеля К, очевидца преступления;
показаниями свидетеля М. которой осужденный рассказал о совершенном преступлении; показаниями Д, опознавшего М. на видеозаписи; инвентаризационным актом, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, и заключением эксперта о принадлежности выявленных следов рук М. а также другими доказательствами.
Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении инкриминируемого деяния.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N***, М. обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. При этом суд правильно дал оценку заключению экспертов и в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ обоснованно признал М.. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Личность М. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья М. ***, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые было обращено внимание в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При решении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица в сложившейся обстановке.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору от 27 сентября 2017 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.
Заболеваний, препятствующих отбыванию М. наказания не установлено.
В случае выявления у него заболевания, которое входит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.
Назначенное М. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Москаленко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка