Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-376/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
судьи Мучаева М.Н.,
судей
-
Докурова В.Н. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре судебного заседания
-
Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Павловой К.Э., Гордеева Ю.Б. и Педашева Г.И., потерпевшей Х. и апелляционному представлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года, которым
МАНДЖИЕВ Б.С., ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,
ХОДЖГОРОВ В.А., ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,
ГИДЖИЕВ Д.И., ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, а также возражений государственного обвинителя на жалобы, выступления осужденных Манджиева Б.С., Ходжгорова В.А. и Гиджиева Д.И., их защитников - адвокатов Павловой К.Э., Ушакова В.А. и Тахнина А.Ю., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего отменить приговор по доводам апелляционного представления, а жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Манджиев, Ходжгоров и Гиджиев признаны виновными в халатности, то есть неисполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Приказом начальника МО МВД России "Яшкульский" от 11 ноября 2016 года N 147л/с Манджиев назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД России "Яшкульский".
Приказом начальника ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" от 19 мая 2017 года N 166 л/с Гиджиев назначен на должность полицейского - водителя взвода N 1 роты N 2 с местом дислокации в п.Яшкуль батальона полиции (отдельного) ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия".
Приказом начальника ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" от 22 мая 2017 года N 74 л/с Ходжгоров назначен на должность полицейского взвода N 1 роты N 2 с местом дислокации в п.Яшкуль батальона полиции (отдельного) ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия".
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1, п. 1 ч.1 ст.2, ч.3 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств; одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу п.1, 4 и 5 ч.1 ст.23 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным; для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нём оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ.
Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "Овойсках национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с п.1, 2, 3, 6, 7 ч.1 ст.9 Федерального закона "Овойсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии уполномочены требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.
В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "Овойсках национальной гвардии Российской Федерации", военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Согласно ч.1 и 5 ст.18 Федерального закона "Овойсках национальной гвардии Российской Федерации", военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, Законом о национальной гвардии и другими федеральными законами. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники действует с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника, характера и силы оказываемого ими сопротивления.
В п.1 и 4 ч.1 ст.21 данного Закона указано, что военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять оружие для защиты граждан и задержания лиц, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающихся скрыться либо оказывающих вооруженное сопротивление.
****
В силу п.28 ч.3 Должностного регламента полицейского ОППС МО МВД России "Яшкульский", утвержденного 14 ноября 2016 года начальником МО МВД России "Яшкульский", Манджиев был обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав, принимать меры по устранению данных обстоятельств.
В соответствии с подп.11_9, 11_12, 11_15 ч.3 Должностного регламента полицейского взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК", утвержденного 1 января 2018 года начальником ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК", Ходжгоров был обязан оказывать помощь нарядам, несущим службу на охраняемых объектах, по пресечению преступлений и административных правонарушений, принимать участие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в оказании помощи физическим лицам, защите их законных интересов, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении, выявлении и пресечении преступлений, административных правонарушений, а также принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), выявлять лиц для передачи в полицию в случаях, предусмотренных Законом о национальной гвардии и КоАП РФ.
Согласно подп.11_6, 11_7, 11_12, 11_18 ч.3 Должностного регламента полицейского взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК", утвержденного 1 января 2018 года начальником ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК", Гиджиев был обязан обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (зоне обслуживания), оказывать помощь нарядам, несущим службу на охраняемых объектах, по пресечению преступлений и административных правонарушений, а также принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), выявлять и осуществлять передачу в полицию лиц в случаях, предусмотренных Законом о национальной гвардии, КоАП РФ и УК РФ; в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной безопасности граждан, принять меры по спасению граждан, предотвращению и пресечению преступлений или административного правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в их совершении.
В силу указанного Манджиев, Гиджиев и Ходжгоров были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителей власти, в связи с чем являлись должностными лицами.
24 февраля 2018 года примерно в 1 час 23 минуты Каншаев А.М., осужденный по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи вооруженным охотничьим ружьем с патронами 12 калибра, прибыл на территорию, прилегающую к кафе "***" по адресу: ***, где уже находились полицейский ОППС МО МВД России "Яшкульский" Манджиев и полицейские взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК" Ходжгоров и Гиджиев.
Примерно с 1 часа 25 минут до 1 часа 26 минут Каншаев произвел выстрелы из охотничьего ружья в Х., Х. и З.
Находившиеся непосредственно на месте совершения Каншаевым особо тяжкого преступления полицейский ОППС МО МВД России "Яшкульский" Манджиев, полицейские взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК" Ходжгоров и Гиджиев, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителями власти, имея реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на них обязанности, в нарушение требований ч.1 и 2 ст.1, п.1 ч.1 ст. 2, ч.3 ст.5, ч.1 ст.6, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.1 ч.1 ст.2, пп.1, 2, 3, 6, 7 ч.1 ст.9 Федерального закона "Овойсках национальной гвардии РФ", положений должностных регламентов по пресечению противоправных действий, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Х. и Х., связанного с причинением им огнестрельных ранений и возможной смерти последних, и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженного в воспрепятствовании нормальному функционированию органов внутренних дел и войск национальной гвардии при реализации полномочий в уголовно-правовой сфере и обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, дискредитации этих органов и подрыва в связи с этим доверия граждан к должностным лицам данных органов власти, противоправные действия Каншаева путем решительных действий, связанных с устранением опасности для граждан и их здоровья, в том числе путем применения табельного огнестрельного оружия, не пресекли, мер к его задержанию и изъятию у него оружия не предприняли, что позволило последнему беспрепятственно и в присутствии Манджиева, Гиджиева и Ходжгорова произвести шесть выстрелов из охотничьего ружья в гражданских лиц, в результате чего Х. и Х. от полученных огнестрельных ранений скончались на месте происшествия.
Таким образом, неисполнение должностными лицами Манджиевым, Гиджиевым и Ходжгоровым должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Х. и Х. в виде защиты их жизни и здоровья и охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов внутренних дел РФ и войск национальной гвардии РФ, заключающейся в подрыве их авторитета и создании у населения мнения о безответственности должностных лиц указанных правоохранительных органов.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова в защиту осужденного Манджиева высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит оправдать подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Обращает внимание, что допрошенные судом свидетели о виновности Манджиева не сообщили, а на видеозаписи АПК "Безопасный город" зафиксированы лишь противоправные действия Каншаева, при этом четко определить последовательность действий всех участников происшествия на видеозаписи невозможно. Более того, время, указанное в видеозаписи, не соответствует московскому времени. Просит признать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 17 сентября 2018 года ввиду нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. Кроме того, ссылаясь на обвинительный приговор в отношении Каншаева, считает, что судом в действиях Манджиева не установлена субъективная сторона преступления (мотив и цель), предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Педашев в интересах осужденного Гиджиева просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что следователь по своему усмотрению смоделировал не только объективную составляющую случившегося, но и субъективное восприятие его подзащитным произошедшего. Никто из свидетелей не уличил Гиджиева в совершении противоправных действий. Полагает, что судом в действиях его подзащитного не установлена субъективная сторона преступления. Отсутствие объективных доказательств того, как оценивал ситуацию Гиджиев (его психическое и психологическое состояние в момент производства выстрелов), угрозы Каншаева, направившего в сторону полицейских оружие, ставят под сомнение вывод суда о том, что Гиджиев халатно отнесся к своим обязанностям. Просит оправдать Гиджиева за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Гордеев в защиту осужденного Ходжгорова высказывает мнение об отмене приговора, считая его незаконным, и просит подзащитного оправдать. Указывает, что сотрудники полиции предприняли все необходимые меры по предотвращению противоправных действий Каншаева. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что сложившаяся на месте происшествия обстановка, в частности, большое скопление людей, паника, постоянное нахождение возле Каншаева свидетелей Б. и Я., близость автостанции, ночное время, погодные условия, исключала возможность применения табельного оружия, поскольку могли пострадать посторонние люди. Скоротечность преступных действий Каншаева (одна минута) также исключала возможность дальнейшего применения оружия. Полагает, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х. просит переквалифицировать действия Манджиева, Гиджиева и Ходжгорова с ч.1 ст.293 УК РФ на ч.3 ст.293 УК РФ, поскольку именно по их вине погибли Х. и Х.
В апелляционном представлении прокурор района Муджиков просит приговор отменить и переквалифицировать действия Манджиева, Гиджиева и Ходжгорова на ч.3 ст.285 УК РФ. Высказывает мнение, что сотрудники полиции, имея профессиональные навыки владения служебным оружием и реальную возможность пресечь преступные действия Каншаева, не попытались его обезоружить, не стали задерживать, а фактически наблюдали за происходящим, расположившись за своим служебным автомобилем. При этом они осознавали, что своим умышленным бездействием создают опасность для жизни и здоровья Х. и Х. Приводит довод, что нейтрализовать Каншаева сотрудники полиции могли не только применением табельного оружия, но и применением физических приемов, однако по мотивам опасения за свою жизнь преднамеренно уклонились от выполнения своих должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Бухтинов выражает несогласие с изложенными доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования закона соблюдены, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда о виновности осужденных Манджиева, Гиджиева и Ходжгорова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Х. и Х., следует, что 24 февраля 2018 года примерно в 3 часа им сообщили о гибели их родственников. Кроме того, они узнали, что сотрудники полиции Манджиев, Гиджиев и Ходжгоров, находившиеся на месте совершения преступления, никаких мер по пресечению убийства не предприняли.
Из показаний свидетелей Г., Б. и Я. следует, что последние пытались успокоить Каншаева и отобрать у него ружье, при этом сотрудников полиции во время производства выстрелов Каншаевым выстрелов они не видели.
Согласно протоколам от 20 июля, 10 сентября 2018 года и 10 апреля 2019 года осмотра видеозаписи от 24 февраля 2018 года, на ней зафиксированы кадры, что с момента появления в поле зрения сотрудников правоохранительных органов Каншаева с ружьем и до производства им выстрелов прошло примерно 2 минуты, во время производства им выстрелов четверо сотрудников правоохранительных органов находились за служебной автомашиной.
Свидетель Г. показал суду, что Манджиев стал разговаривать с подошедшим к кафе с ружьем Каншаевым, в ответ тот повернулся в их сторону и направил ружье, потребовав, чтобы сотрудники полиции отошли. Далее Каншаев выстрелил в вышедшего из автомобиля мужчину. В этот момент Манджиев, Гиджиев и Ходжгоров расстегнули кобуры, потребовали, чтобы он прекратил свои действия. Между моментом угроз и выстрелом прошло примерно 2 минуты. Далее Каншаев выстрелил в Х. и двинулся в сторону автодороги, при этом он постоянно находился в движении. Всего Каншаев произвел 5 выстрелов, в это время Г., Манджиев, Гиджиев и Ходжгоров находились за служебной машиной, пытались перегруппироваться, но не могли этого сделать. Возможности для производства предупредительных выстрелов не было, поскольку во время производства выстрелов к Каншаеву подбегали и отбегали Б. и Я.
Из показаний в судебном заседании свидетелей А. и Л. следует, что ночью 24 февраля 2018 года ночью по приезду на место происшествия Ходжгоров и Гиджиев рассказали, что мужчина застрелил двоих лиц. У них не было возможности применить имевшееся огнестрельное оружие, так как рядом с мужчиной находились посторонние гражданские лица.
Однако, из протокола следственного эксперимента от 17 сентября 2018 года следует Манджиев, Гиджиев и Ходжгоров могли свободно наблюдать за действиями Каншаева, при этом никаких мер для пресечения его противоправных действий не предпринимали. Обстоятельства позволяли им приблизиться к Каншаеву для пресечения его действий или применить в отношении последнего табельное оружие.
В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей К., К. и Э. в судебном заседании; выписки из приказов; должностные регламенты; свидетельства о должности служащего от 16, 17 мая и 17 ноября 2017 года; протокол осмотра документов от 16 ноября 2018 года, осмотра места происшествия от 24 февраля 2018 года; приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 года; заключение по результатам служебной проверки от 25 января 2019 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вместе с тем, вопреки доводам защитника Павловой подробное содержание протоколов осмотра видеозаписи АПК "Безопасный город"от 24 февраля 2018 года в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами позволяет установить последовательность действий всех участников происшествия.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Манджиева, Гиджиева и Ходжгорова в совершении преступления.
Суд обоснованно сослался, признав допустимыми и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания свидетелей, изложенных выше, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину происшедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.
Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Установленная судом первой инстанции разница между фактическим временем и зафиксированной на видеозаписи не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи АПК "Безопасный город", изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2018 года.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы адвокатов Гордеева и Павловой о том, что приговор основан на предположениях и догадках, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.
При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, а дал им надлежащую оценку, в строгом соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ подробно изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что находившиеся при исполнении представителями власти Манджиев, Ходжгоров и Гиджиев, исполняя служебные обязанности, будучи осведомленными о предшествовавшем конфликте, участником которого являлся Каншаев, достоверно знали о наличии у него охотничьего ружья.
Таким образом, имело место непринятие осужденными необходимых действий к защите жизни и здоровья граждан, обеспечению общественной безопасности, обезоруживанию Каншаева и пресечению тем самым действий, представляющих угрозу общественной безопасности, а также жизни и здоровью присутствующих на месте происшествия лиц, что позволило последнему беспрепятственно и в их присутствии произвести выстрелы, в результате которых Х. и Х. от полученных огнестрельных ранений скончались на месте происшествия.
В данной ситуации представленными доказательствами подтверждается, что существовала реальная опасность дальнейшего развития конфликта, в том числе, путем применением оружия, что в итоге и произошло.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции приведены конкретные положения статей, частей, пунктов Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", которые были нарушены осужденными, а также положения приказов, должностных регламентов, которыми установлены права и обязанности Манджиева, Ходжгорова и Гиджиева, в неисполнении которых указанные лица признаны виновными.
В частности, как указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 и 2 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, ч.3 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.1 ч.1 ст.2, п.1, 2, 3, 6, 7, ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "Овойсках национальной гвардии Российской Федерации", должностным регламентом полицейского ОППС МО МВД России "Яшкульский" Манджиева, должностными регламентами полицейского взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Ходжгорова и полицейского взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Гиджиева осужденные были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителей власти, в связи с чем, являлись должностными лицами.
На основании п.2 ч.1 ст.12, п.1, 4 и 5 ч.1 ст.23 Федерального закона "О полиции", п.1 ч. 1 ст.2, п.1, 2, 3, 6, 7 ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.10, ч.1 и 5 ст.18, п.1 и 4 ч.1 ст.21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "Овойсках национальной гвардии Российской Федерации", п.28 ч.3 должностного регламента полицейского ОППС МО МВД России "Яшкульский", подп.11_9, 11_12, 11_15 ч.3 должностного регламента полицейского взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия", подп.11_6, 11_7, 11_12, 11_18 ч.3 должностного регламента полицейского взвода ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Манджиев, Ходжгоров и Гиджиев в силу своего должностного статуса обязаны были пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять задачи по участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, имели право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным; для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов; уполномочены требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления; имели право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, Законом о национальной гвардии и другими федеральными законами.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы действующего законодательства, обоснованно посчитал, что, с учетом обязанностей сотрудников полиции и войск национальной гвардии по защите прав и свобод граждан от противоправных посягательств, а также по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, они были обязаны принять меры к разрешению сложившейся у кафе конфликтной ситуации в целях предотвращения опасности развития конфликта между Каншаевым и присутствующими и иными лицами, недопущения нарушения общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осужденные, в должностных обязанностях которых прямо прописана обязанность по защите жизни и здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, были обязаны совершить ряд действий, связанных с устранением опасности для граждан и их здоровья, в том числе путем применения табельного огнестрельного оружия, не предприняли, как и мер к его задержанию и изъятию оружия.
При соблюдении осужденными требований действующего законодательства и выполнении вышеуказанных действий, была бы предотвращена опасность дальнейшего развития конфликта, а также была бы в полной мере осуществлена защита прав и интересов граждан, обеспечена общественная безопасность.
Однако, Манджиев, Ходжгоров и Гиджиев, проигнорировав свои обязанности по службе, а также существовавшую опасность развития конфликта, при наличии реальной возможности вышеуказанных действий не произвели.
Таким образом, непринятие осужденными должных мер для пресечения развития вооруженного конфликта, повлекло наступление тяжких последствий в виде смерти Х. и Х.
При этом осужденные не предвидели наступление указанных общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
В этой связи доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что осужденные умышленно уклонились от выполнения своих должностных обязанностей противоречат установленным судом обстоятельств дела.
При этом судебной коллегией отмечается, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ст.285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Приведенных обстоятельств по данному делу не уставлено.
Так, переквалифицируя действия осужденных с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств наличия у них умысла на неисполнение своих обязанностей, а также мотива, который в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежал доказыванию.
В обоснование принятого решения в приговоре произведен анализ представленных стороной обвинения доказательств, содержание и сопоставление которых привели суд первой инстанции к правильному выводу о том, что осужденные после произведенного Каншаевым первого выстрела расстегнули кобуры, потребовали, чтобы тот прекратил свои действия, и пытались перегруппироваться за служебным автомобилем. В совокупности с этими выводами следует оценивать и не опровергнутые стороной обвинения доводы Манджиева о попытке остановить им прибывшего к кафе с ружьем Каншаева путем разговора.
Такое поведение осужденных не изменило правоотношения, существовавшие в сфере их компетенции, связанные с необходимостью обеспечения общественного порядка, ими не принимались какие-либо управленческие либо распорядительные решения, меры, направленные на сокрытие либо маскировку своего общественно опасного поведения, попытками легализации бездействия, противоречащего интересам службы.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении на записи камер видеонаблюдения и данные, полученные 17 сентября 2018 года в ходе следственного эксперимента, о наличии у осужденных возможности приблизиться к Каншаеву, не опровергает выводы районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность умысла и мотив, и не учитывает фактическое поведение Манджиева, Ходжгорова и Гиджиева до производства Каншаевым выстрелов.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что, не должным образом исполняя обязанности сотрудников правоохранительных органов, осужденные стремились обезопасить свою собственную жизнь, скрыть свою некомпетентность и уменьшить объем своей работы, поэтому доводы апелляционного представления об обратном и неверной квалификации признаются ошибочными.
Единственный довод апелляционной жалобы потерпевшей Х. о необходимости квалификации действий осужденных по ч.3 ст.293 УК РФ являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и получил правильную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как правильно отмечено в приговоре, в данном случае квалификация по ч.3 ст.293 УК РФ исключается в виду того, что смерть потерпевших Х. и Х. наступила вследствие произведенных Каншаевым выстрелов, а не халатности осужденных.
Установленный в действиях Каншаева общеопасный способ совершения убийства, а также отсутствие причинной связи между неисполнением осужденными своих должностных обязанностей и смертью Х. и Х., не влияют на квалификацию действий осужденных по настоящему делу, поскольку эти обстоятельства не могли повлиять на возможность надлежащего исполнения Манджиевым, Ходжгоровым и Гиджиевым своих обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалоба защитника Павловой, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, проведенного 17 сентября 2018 года. Следственное действие проводилось с участием специалиста, понятых, статистов, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Исходя из требований ст.181 УПК РФ, регламентирующей проведение следственного эксперимента, участие сторон по делу не является обязательным. В ходе следственного эксперимента объективно проверена возможность наблюдения Манджиевым, Г., Ходжгоровым и Гиджиевым, находившимися в процессуальном статусе свидетелей, обстоятельств совершенного Каншаевым преступления в условиях ограниченной видимости и пресечения его действий.
Результаты следственного действия опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных возможности приблизиться к Каншаеву и применить оружие. При этом условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях этих лиц. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Следственный эксперимент проведен в ночное время в целях воссоздания картины совершенного преступления, с учетом времени, условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых произошли указанные события, что не повлекло нарушения прав осужденных.
Таким образом, вопреки доводам адвокатов Павловой и Педашева, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять результатам проведенного в ходе предварительного расследования следственного эксперимента.
Результаты следственного эксперимента опровергают также доводы защитника Гордеева о скоротечности произошедших событий и скопления людей в качестве обстоятельств, исключающих применение осужденными оружия.
Не основаны на исследованных доказательствах доводы адвоката Педашева о том, что в силу занимаемой должности водителя осужденный Гиджиев не мог принять меры к обезвреживанию Каншаева, поскольку обязанность по обеспечению правопорядка, принятию мер по спасению граждан, предотвращению и пресечению преступлений или административного правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в их совершении, прямо предусмотрены подп.11_6, 11_7, 11_12, 11_18 ч.3 его Должностного регламента.
То обстоятельство, что свидетели Б. и Я. не видели сотрудников полиции в ночь на 24 февраля 2018 года на месте происшествия, объясняется их же показаниями, согласно которым свое внимание они сконцентрировали на Каншаеве. Более того данные показания согласуются с иными доказательствами, в части того, что осужденные находились за служебным автомобилем. При этом показания данных свидетелей не опровергают выводы следственного эксперимента, поскольку при определении вопроса о наличии возможности у осужденных приблизиться к Каншаеву и применить оружие учитывалось движение свидетелей Б. и Я. за ним во время производства выстрелов.
Вопреки доводам адвоката Павловой, выводы заключения ведомственной служебной проверки от 25 января 2019 года, проведенной в отношении Манджиева, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку они сделаны без учета всех исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела доказательств, данное заключение не имеет заранее установленной юридической силы, в том числе преюдициальной, получило надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре. Более того, в соответствии с заключением вопрос о правомерности действий Манджиева в ходе проверки не рассматривался (л.16).
Таким образом, действия осужденных Манджиева, Ходжгорова и Гиджиева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.293 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации не имеется.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденных Манджиева, Ходжгорова и Гиджиева, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы и представление не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года в отношении Манджиева Б.С., Ходжгорова В.А. и Гиджиева Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев
Судьи В.Н. Докуров
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
