Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года №22-376/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22-376/2015
 
23 января 2015 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,
осужденного Ковалева ФИО20
адвоката Котова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ковалева ФИО21 адвоката Котова В.Е. в интересах осужденного Ковалева ФИО22. и адвоката Бетехиной О.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым
Ковалев ФИО23, ... года рождения, ... , ... , ... , ... , проживающий по адресу: ... , несудимый,
- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Ковалева ФИО24., адвоката Котова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Ковалев ФИО25. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... года около ... минут в помещении ... » ... », расположенного ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковалев ФИО26 виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Ковалев ФИО27 просит приговор суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что административного правонарушения не совершал. У потерпевшего ФИО28. телесных повреждений не было. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО29 Ни один из свидетелей не показывает на него как на лицо совершившее преступление. Показания свидетеля ФИО30. противоречат друг другу, а косвенное доказательство в виде видеозаписи плохого качества и не может являться доказательством вины;
- адвокат Котов В.Е. в интересах осужденного Ковалева ФИО31 просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд неправильно применил уголовный закон. Так, из материалов административного дела, приобщенного к материалам дела следует, что Ковалев ФИО32 оказал неповинновение, в результате чего в отношении Ковалева ФИО33. была применена физическая сила. Судом установлено, что ФИО34., ФИО35 и ФИО36. слова нецензурной брани от Ковалева ФИО37 не слышали, удар по лицу сотрудника полиции ФИО38 не видели. В протоколе осмотра видеозаписи нигде не отражено, что Ковалев ФИО39. наносит удар по лицу ФИО40. Сотрудник полиции ФИО41 не мог видеть нанесение удара, так как Ковалев ФИО103 и ФИО43. стояли к нему спиной. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО44. обнаружены телесные повреждения сроком давности не более 2 суток, следовательно, потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте и в другое время. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности Ковалева ФИО45 Он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, является ... . Кроме того, суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.
- адвокат Бетехтина О.П. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что Ковалев ФИО46 в судебном заседании вину не признал, показывал, что нецензурной бранью не выражался, ударов никому не наносил. Показания Ковалева ФИО47. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48., ФИО49 ФИО50. Защита полагает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ковалева ФИО51 государственный обвинитель Телепчиев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалева ФИО52 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ковалева ФИО53. в преступлении установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний Ковалева ФИО54 следует, что он находился в ... », к их столу подошли сотрудники полиции. Одному из сотрудников полиции он положил руку на плечо, ударов не наносил, нецензурно не выражался.
Из показаний потерпевшего ФИО55. следует, что ... года он находился на дежурстве в присвоенной форме сотрудника полиции. В ... сработала тревожная кнопка. Когда они поднялись ... , их встретила администратор, которая пояснила, что ... произошла драка, двое молодых людей разбили посуду, оскорбляли официантов. Они прошли в зал, попросили молодых людей покинуть помещение. В ответ на это Ковалев ФИО56. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Он взял Ковалева ФИО57 под руку и стал препровождать на выход. Ковалев ФИО58. схватился за живот, упал на пол, а когда он стал его приподнимать, Ковалев ФИО59 обхватил его за шею и нанес удар правой рукой в область лица. От удара у него упала кепка.
Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что ... года около ... часов он вместе с другими сотрудниками полиции, среди которых был ФИО61. приехал в ... по вызову, драка ... . Они подошли к столу за которым сидели парни устроившие драку. Среди них находился Ковалев ФИО62 Они предложили им встать, Ковалев ФИО63 в присутствии гражданских лиц, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО64., а когда ФИО65. стал приподнимать и выводить Ковалева ФИО66., последний обхватил ФИО67 за шею и нанес удар по правой щеке.
Из показаний свидетеля ФИО68. следует, что в ... произошел конфликт, по поводу данного конфликта пришли сотрудники. Затем Ковалеву ФИО69 стало плохо, что было дальше он не видел, так как его из ... вывели сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО70. следует, что в ... произошла драка из-за чего были вызваны сотрудники полиции. Во время сопровождения из помещения ... Ковалев ФИО71 оттолкнул сотрудника полиции в район шеи.
Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что в ... между посетителями произошла драка, был вызван наряд полиции. Он видел, как Ковалеву ФИО73 закрутили руки. Затем он вышел на улицу.
Вышеуказанные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заключении эксперта № ...., из которого следует, что у ФИО74 имеются телесные повреждения лица справа, не причинившее вреда здоровью; заключении эксперта №...., согласно которого телесные повреждения у ФИО75. могли быть получены при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента; видеозаписи с диска видеонаблюдения CD-R, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Ковалев ФИО76 левой рукой захватывает шею сотрудника полиции и наносит ему удар в лицо.
В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.
Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного.
Доводы осужденного Ковалева ФИО78 и адвоката Котова В.Е. о противоречивости показаний свидетеля ФИО79 и о том, что ФИО80 не мог видеть нанесение удара Ковалевым ФИО81. сотруднику полиции, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, они опровергаются показаниями данного свидетеля в судебном заседании.
Доводы адвокатов Котова В.Е. и Бетехтиной О.П. о невиновности Ковалева ФИО82 со ссылкой на показания свидетелей ФИО83 ФИО84 и ФИО85. неубедительны. В судебном заседании вышеуказанные свидетели поясняли, что всех обстоятельств произошедшего они не видели, так как ФИО86. сам вышел на улицу, ФИО87 первым вывели на улицу сотрудники полиции, а ФИО88. не пояснял, что он все время присутствовал в помещении ... .
Утверждения защиты об отсутствии у Ковалева ФИО89 прямого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО90 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы адвоката Котова В.Е.о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте и в другое время, поскольку они являются лишь предположением защиты, кроме того, опровергаются показания потерпевшего ФИО91. и свидетеля ФИО92
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре осужденного.
Таким образом, вывод суда о виновности Ковалева ФИО93 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий Ковалева ФИО94 по части 1 статьи 318 УК РФ является правильной.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому Ковалеву ФИО95 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также то, что Ковалев ФИО96. является ... , а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление Ковалева ФИО97 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Ковалеву ФИО98. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное Ковалеву ФИО99 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Котова В.Е. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 29 УПК РФ назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, при разрешении вопроса о мере наказания в отношении осужденного суд не связан мнениями сторон, в том числе и государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Котова В.Е. о том, что государственный обвинитель просил назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ не свидетельствуют о незаконности приговора
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к ФИО100 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным и мотивированным. Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года в отношении Ковалева ФИО101 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ковалева ФИО102., адвокатов Котова В.Е. и Бетехтиной О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка