Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-3761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Байковой Л.И., Фомина Ю.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Куляпиной О.Н.,

осужденного Никифорова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Янбулатовой А.З. в интересах осужденного Никифорова А.В.,

защитника - адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденной Григорьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, по которому

Никифоров А.В., ранее судимый:

- 1 апреля 2014 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК (приговор от 21 апреля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии срока;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьева А.С., дата рождения, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Григорьеву А.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административные правонарушения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Никифорова А.В. и его защитника - адвоката Янбулатовой А.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Фосс Т.М. в интересах осужденной Григорьевой А.С. об оставлении приговора в отношении ее подзащитной без изменения, мнение прокурора Куляпиной О.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. и Григорьева А.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Б.., и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Б.

Преступления совершены 18 июля 2020 года в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никифоров А.В. и Григорьева А.С. в судебном заседании свою вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были искажены фактические обстоятельства произошедшего. Предварительного сговора с Григорьевой А.С. на хищение имущества потерпевшего не было. В материалах дела отсутствуют показания работника ЖКХ (дворницы), у которой нашли похищенный у потерпевшего телефон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.В. осужденная Григорьева А.С. просит жалобу в части, затрагивающей ее интересы, оставить без удовлетворения. Свои показания в ходе предварительного и судебного следствия поддерживает полностью, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный ущерб путем возврата сотового телефона потерпевшему. Встала на путь исправления, устроилась на постоянную работу, встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ходит отмечаться без нарушений один раз в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражением, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности Никифорова А.В. и Григорьевой А.С. в совершении преступного деяния основаны на показаниях самих осужденных, в том числе данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников судебного процесса показаниях потерпевшего Б.., свидетелей В.., Г.., протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра и предметов, других материалах уголовного дела.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы осужденного правильно установленным в судебном заседании, Никифоров А.В. и Григорьева А.С. 18 июля 2020 года вместе с потерпевшим Б.. находились на берегу р.Белая. В ходе возникшего между Никифоровым А.В. и Б. конфликта последний убежал, оставив не берегу реки полиэтиленовый пакет с вещами. У Никифорова А.В. возник умысел на хищение имущества потерпевшего, которое он предложил совершить Григорьевой А.С. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно с Григорьевой А.С. по предварительному сговору, Никифоров А.В. вытащил из пакета смартфон "Honor 9", внешний аккумулятор для смартфона "Honor 9" и банковскую карту АО "Газпромбанк". В этот же день Григорьева А.С. и Никифоров А.В. поочередно, посредством бесконтактного способа оплаты, без введения пинкода данной банковской карты, использовали ее при оплате товарно-материальных ценностей в различных торговых организациях г. Стерлитамака.

Таким образом, судом установлено, что умысел Никифорова А.В. и Григорьевой А.С. был конкретным, направленным на хищение смартфона, аккумулятора и банковской карты. Хищение совершено одним действием, в одно время, и направлено на конкретное имущество, находящееся в одном пакете.

При таких обстоятельствах, действия осужденных необходимо квалифицировать как единичное преступление, с перечислением всех квалифицирующих признаков.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо исследовать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд при квалификации действий осужденных "с причинением значительного ущерба гражданину" сослался на показания потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, указав, что причиненный материальный ущерб в размере списанных с банковской карты 9839 руб. и стоимости похищенных смартфона и аккумулятора к нему в размере 9000 руб. является для него значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший не допрошен.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Б.., данных в ходе предварительного следствия, следует что "причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата в месяц составляет около 86000 рублей" (т.1, л.д.27-31, 35-38).

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Поскольку судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего Б., вопрос о его реальном имущественном положении, значимости для него похищенного имущества в судебном заседании должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий осужденных.

Доводы осужденного Никифорова А.В. об отсутствии предварительного сговора с Григорьевой А.С. на совершение кражи имущества Б.. опровергаются показаниями осужденных, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Никифоров А.В. был допрошен в присутствии защитника - профессионального адвоката, с разъяснением положений уголовно-процессуального закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сумма похищенных с банковской карты денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте АО "Газпромбанк", изъятой у потерпевшего (т.1, л.д.112-122) и показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия Никифорова А.В. и Григорьевой А.С. о времени использования банковской карты.

С учетом изложенного, действия осужденных по факту хищения чужого имущества (смартфона, аккумулятора и денежных средств с банковской карты), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета необходимо квалифицировать по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как единое преступление.

При назначении наказания Никифорову А.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, путем возврата смартфона, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у него и членов его семьи тяжелых заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие данных о постановке на специальные учеты, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Судом мотивированно решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Григорьевой А.С. суд в качестве смягчающих обстоятельств обосновано учел полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возврата смартфона, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие данных о постановке на специальные учеты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Судом обоснованно применены положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Никифоровым А.В. и Григорьевой А.С., их ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Никифорова А.В. и Григорьевой А.С. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и квалификации их действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ вместо п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит смягчению и назначенное им наказание, в том числе Никифорову А.В. с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а Григорьевой А.С. - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденных судом не установлено. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией с учетом смягчения наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденных на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в отношении Никифорова А.В. и Григорьевой А.С. изменить:

-действия Никифорова А.В. и Григорьевой А.С. квалифицировать по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания:

Григорьевой А.С. - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административные правонарушения;

Никифорову А.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Дашкин

Судьи Л.И.Байкова

Ю.А.Фомин

Справка:

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка