Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Темниковой С.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Гуденко Д.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Шириняна Ш.А. в интересах осужденного, апелляционную жалобу осужденного Гуденко Д.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым

Гуденко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

- п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

- п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

- п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Гуденко Д.В. ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать: не изменять места жительства (пребывания), места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях не покидать место жительства с 22 до 6 часов, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Мера пресечения в отношении Гуденко Д.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей Гуденко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей И.А.Г. в размере *** рублей удовлетворен в полном объеме; постановлено взыскать с Гуденко Д.В. в пользу И.А.Г. денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешен вопрос процессуальных издержек по делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб и об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуденко Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ около *** часа *** минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив М.Л.В. материальный ущерб на сумму *** рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности возле <адрес>, вытащил из кармана одежды потерпевшего К.И.П. мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, при этом преступные действия были замечены потерпевшим, после чего на требования потерпевшего вернуть похищенное, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К.И.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при осмотре ранее похищенного у К.И.П. мобильного телефона под чехлом обнаружил банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в магазине "***" по <адрес>, оплатил приобретенные им товары тремя транзакциями, в общей сумме *** рубля *** копеек, причинив К.И.П. ущерб на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь в помещении "***" по <адрес> края, тайно похитил из сумки, находившейся при Г.Г.А., мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, в чехле стоимостью *** рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив Г.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> края, тайно похитил из кармана кофты, надетой на Ч.М.Н., мобильный телефон "***", стоимостью *** рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив Ч.М.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> края, тайно похитил из сумки, находившейся при И.А.Г., кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшей И.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности около <адрес>, путем рывка открыто похитил с шеи Т.С.П. золотую цепочку, стоимостью *** рублей, с золотым крестиком, стоимостью *** рублей, а также порвав нагрудный карман рубашки, одетой на Т.С.П., открыто похитил денежные средства в сумме *** рублей, причинив Т.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галаган Я.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ст. 72 УК РФ судом не определена дата исчисления срока наказания, а также в срок отбытия наказания не зачтено наказания по приговору от 30.07.2020. Просит приговор суда изменить, определить Гуденко Д.В. дату исчисления срока наказания, а также в срок отбытия наказания зачесть наказание, назначенное приговором Невинномысского городского суда от 30.07.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ш.А. в интересах осужденного Гуденко Д.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел полное признание Гуденко Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, заявлением им по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела о применении особого порядка, а также всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам в виде наличия у Гуденко Д.В. хронических заболеваний в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, состояние его здоровья в период нахождения под стражей. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гуденко Д.В., с учетом приложенных к дополнительной апелляционной жалобе медицинских документов о его состоянии здоровья, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболеваний и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст. 61, 64, 68 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, высказалась о несостоятельности апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гуденко Д.В. и адвокат Иванов И.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Гуденко Д.В. по каждому эпизоду преступления, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Гуденко Д.В. в совершении кражи у М.Л.В., грабежа у К.И.П., кражи, совершенной с банковского счета, у К.И.П., кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, у Г.Г.А., кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, у Ч.М.Н., кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, у И.А.Г., грабежа у Т.С.П. являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гуденко Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания Гуденко Д.В. своей вины, его вина в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда доказательствами, а именно:

- по эпизоду кражи у М.Л.В. вина Гуденко Д.В. подтверждается оглашенными признательными показаниями Гуденко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия, заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показания Гуденко Д.В. на месте протоколом явки Гуденко Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- по эпизоду грабежа у К.И.П. вина Гуденко Д.В. подтверждается оглашенными признательными показаниями Гуденко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего К.И.П. и свидетелей В.П.В., Г.Р.В., данными ими в ходе предварительного следствия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Гуденко Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки Гуденко Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,

- по эпизоду кражи, совершенной с банковского счета, у К.И.П. вина Гуденко Д.В. подтверждается оглашенными признательными показаниями Гуденко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего К.И.П., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о списании денежных средств с банковского счета К.И.П.;

- по эпизоду кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, у Г.Г.А. вина Гуденко Д.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Г.Г.А. и свидетеля Р.А.Р., данными ими в ходе предварительного следствия, заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Гуденко Д.В. на месте, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки Гуденко Д.В. с повинной, копией договора купли-продажи;

- по эпизоду кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, у Ч.М.Н. вина Гуденко Д.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Ч.М.Н., данными им в ходе предварительного следствия, заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- по эпизоду кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, у И.А.Г. вина Гуденко Д.В. подтверждается оглашенными признательными показаниями Гуденко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей И.А.Г., данными ею в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Гуденко Д.В. на месте, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки Гуденко Д.В. с повинной;

- по эпизоду грабежа у Т.С.П. вина Гуденко Д.В. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Т.С.П., данными им в ходе предварительного следствия, заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Гуденко Д.В. на месте, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре признательные показания осужденного, потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуденко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.