Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-3761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-3761/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
осужденного Мельника А.Н.,
его защитника - адвоката Комаровой О.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комаровой О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года, которым
Мельник А.Н.,
<дата> года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Мельника А.Н. и время его содержания под стражей с 07 января 2021 года до 10 января 2021 года, а также с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Мельника А.Н., его защитника - адвоката Комаровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельник А.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 2,97 г, то есть в крупном размере.
Преступление совершено Мельником А.Н. с 22:27 до 23:25 07 января 2021 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Комарова О.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы полагает, что смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на его исправление, не в полной мере учтены судом первой инстанции. Кроме того, просит учесть молодой возраст Мельника А.Н., положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Мельник А.Н. был официально трудоустроен, имел постоянный доход. Обращает внимание, что у Мельника А.Н. имеются ипотечные обязательства, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, источника дохода не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании совокупности представленных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы о виновности Мельника А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий. Требования ст.87, 88, 89 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.
На основании показаний свидетеля Т.Ю.В. - сотрудника полиции, оглашенных в судебном заседании, последовательных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия самого осужденного Мельника А.Н., принимая во внимание показания свидетелей - понятых Ф.Е.С., Г.М.Ш., основываясь на протоколах оперативных и следственных действий (протокол личного досмотра от 08 января 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 08 января 2021 года), а также на иных материалах дела, суд правомерно установил, что Мельник А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Размер обнаруженных наркотических средств правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Доказанность вины Мельника А.Н. в инкриминируемом преступлении и квалификация его действий не оспаривались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций.
Обсуждая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки мнению автора жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний, состояние здоровья самого осужденного, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное прохождение медицинского освидетельствования, наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за малолетними детьми.
При этом явка с повинной Мельника А.Н. правильно не учтена судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку не может быть добровольным сообщение лицом о совершенном им или с его участием преступлении в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при этом суд обоснованно расценил данное заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал указанное обстоятельство смягчающим наказание Мельника А.Н.
Приняты во внимание судом и данные о личности Мельника А.Н., отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, а также то обстоятельство, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.
Таким образом, судом правильно и в соответствии с требованиями закона проанализированы, оценены и учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылалась сторона защиты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы повторно их учитывать, а также не находит иных обстоятельств, которые, помимо указанных, могли быть признаны смягчающими наказание или подлежащими учету в отношении Мельника А.Н.
Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Размер наказания Мельнику А.Н. правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение осужденному Мельнику А.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.
При этом вопросы о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждались судом. Однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Мельника А.Н. оснований для их применения справедливо не установлено.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному Мельнику А.Н., соответствует требованиям соразмерности и справедливости, данным об его личности. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года в отношении Мельника А.Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Комаровой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
