Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

с участием секретаря ФИО6,

прокурора ФИО7, осужденного Кардановского Д.А., защитника-адвоката Досиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, апелляционной жалобе защитника Досиной О.А., осужденного Кардановского Д.А., на приговор Самарского районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года, которым

Кардановский ФИО29, 09<данные изъяты> ранее судим:

- 18.03.2019 Ленинским районным судом г. Самары по ст. 159.5 по двум преступлениям, ч. 4 ст. 33, ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Самарского районного суда г. Самары от 28.09.2020 отменено условное осуждение по приговору от 18.03.2019 года, отправлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карданоского Д.А. с 10.01.2019 по 18.03.2019 и с 01.06.2020 по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.09.2019 мировым судьей судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2019 года, к наказанию назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено Кардановскому Д.А. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени срок содержания под стражей Кардановского Д.А. по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2019 года с 10.01.2019 года по 18.03.2019 включительно и с 01.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 04.09.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Кардановский Д.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В данной части приговор суда не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника, позицию осужденного Кардановского Д.А. и защитника Досиной О.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Кардановский Д.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, путем указания в резолютивной части времени содержания Кардановского Д.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей на один день пребывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Досина О.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре неправильно определены обстоятельства преступления, а именно места предполагаемого сбыта наркотического средства. Ссылается, что показания допрошенных в судебном заседании лиц, в приговоре приводятся в искажённом виде и не в полном объеме. Не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель N 7 и Потерпевший N 1 в части описания ими обстоятельств передачи наркотика, в части инициативы поездки к Кардановскому Д.А., а также показаниям Потерпевший N 1 об обстоятельствах изъятия наркотика, его упаковке и составлению протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что очевидные расхождения в показаниях подвергают сомнению истинность и правдивость показаний указанных свидетелей. Также суд не принял во внимание доводы защиты и не дал оценки тому, что показания Потерпевший N 1 в этой части подтверждаются показаниями Кардановского Д.А. и Свидетель N 7 в суде о том, что при них сверток не опечатывался, протокол осмотра места происшествия не составлялся и понятых они не видели. Помимо этого в судебном заседании ни один из сотрудников не смог пояснить когда, где и как составлялся протокол осмотра места происшествия и как упаковывался изъятый сверток. При таких обстоятельствах нельзя признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученное вещественное доказательство допустимым. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенные исследование и экспертиза изъятого у Потерпевший N 1 вещества обоснованы и законны, а следовательно допустимы для подтверждения обвинения по уголовному делу. Обращает внимание, что представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре суда в подтверждение обвинения доказательства не подтверждают факт передачи наркотика Кардановским Д.А. Потерпевший N 1, совокупности объективных, неопровержимых и достаточных доказательств вины Кардановского Д.А. и именно в сбыте Потерпевший N 1 изъятых около неё наркотических средств обвинением не предоставлено и в приговоре не приведено. Отмечает, что приговоре не приведено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Кардановским Д.А. сбыта наркотического средства, а представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными, объективно, бесспорно и неопровержимо свидетельствующими о вине осужденного в инкриминируемом деянии. Просит Приговор Самарского районного суда <адрес> от 03.03.2021 года отменить, Кардановского Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Кардановский Д.А. указывает о несоответствии приговора и обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность умысла совершения Кардановским Д.А. преступления и отсутствие вещественных доказательств его вины. Отмечает, что все показания свидетелей основаны на предположениях и носят противоречивый характер. Просит приговор отменить ввиду отсутствия события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кардановского Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Кардановского Д.А. о незаконном сбыте наркотического средства Потерпевший N 1, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей:

Потерпевший N 1, данных в суде и на предварительном следствии, сообщившей о том, что обратившись к осужденному Кардановскому Д.А. для приобретения наркотика, последний отсыпал ей наркотик мефедрон, в виде порошка белого цвета в бумагу, и сверток она убрала в карман своих брюк. Когда к ним подошли сотрудники полиции, она достала сверток из кармана брюк и выкинула его на землю. Один из сотрудников увидев указанное, поднял сверток с земли и положил его на капот автомобиля. В последствии сверток был опечатан в ее присутствии и понятых.

ФИО11, допрошенного в суде и на предварительном следствии, который показал что в ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО30 прибыли на место по сообщению от дежурного, где увидели двух парней, среди которых был осуждённый, девушку, как в последующем была установлена - Потерпевший N 1 и двух сотрудников Росгвардии. Сотрудники пояснили, что данные граждане, увидев патрульную машину, пытались скрыться, но были задержаны по адресу: <адрес>, где на проезжей части рядом с девушкой лежал белый сверток, о чем было доложено в дежурную часть. На место прибыла оперативная группа в 19:50 ч. в составе сотрудников ОНК ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14 ФИО13 в присутствии двух понятых с проезжей части был изъят сверток из белой бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати, на котором присутствующие поставили свои подписи.

Свидетеля Свидетель N 4 давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетеля Свидетель N 7 показавшего в суде о том, что он знаком со Потерпевший N 1 и вместе с ней они поехали к осужденному пообщаться. В ходе общения Потерпевший N 1 и Кардановский попросили его отойди, так как им надо было пообщаться. Он отошел на 8-10 метров от них и смотрел, как они общались, а после увидел как Кардановский отдал ей какой-то сверток белого цвета размером со спичечный коробок, только тоньше, он сразу понял, что это наркотики. После этого, спустя время к ним подъехала патрульная машина, он увидел, как сотрудник полиции нашел у ног Потерпевший N 1 сверток белого цвета, который был тот же что и переданный Кардановским сверток Потерпевший N 1 ранее. Он видел, как сотрудник Росгвардии поднял этот сверток, развернул, внутри был белый порошок, положил в файл и опечатал. Сотрудники Росгвардии произвели его и Крдановского личный досмотр, но запрещенных средств не нашли, после чего их троих посадили в эту же машину и увезли в отдел полиции, где по очереди допросили.

ФИО15, данных в суде, из которых следует, что с подсудимым он знаком через общего знакомого Ахметова, а со Потерпевший N 1 он проживал вместе с лета 2018 года, и за это время Потерпевший N 1 употребляла наркотические вещества пару раз в месяц. Со слов Потерпевший N 1 2 или 3 раза она приобретала наркотики у Карндановского. После задержания в апреле 2020 года Потерпевший N 1 ему пояснила, что 14 апреля вечером она с Ахметовым приехали к Кардановскому, он отсыпал на бумажку белого цвета бесплатно немного мефедрона, точную массу не знает, а когда они вышли, их задержали сотрудники полиции на <адрес> и изъяли наркотическое средство. Летом 2018 года Потерпевший N 1 ему говорила, что Кардановский ее угощал наркотиками.

Свидетель N 6, данным в суде и на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 ч. до 18:00 ч. он нес службу совместно с полицейским Свидетель N 1, когда в 18:05 часов по пути следования на смену они увидели около <адрес> в <адрес> двух мужчин и девушку, которые увидев патрульный автомобиль, пытались скрыться. Им показалось это подозрительным, они остановились и их задержали. Девушка в их присутствии скинула сверток из бумаги белого цвета на проезжую часть. Девушка представилась Потерпевший N 1, и ответила что в свертке находится наркотическое средство "мефедрон", которое ей передал гр. Кардановский Д. для личного употребления. При этом она указала на парня, стоящего рядом, которым представился Кардановским Д.А. После этого они сообщили эту информацию в дежурную часть, затем к дому N по <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли сверток с наркотическим средством, который скинули Потерпевший N 1, после этого всех троих лиц доставили в ОП N УМВД России по городу Самаре.

Свидетель N 1 данных в суде следует, из которых следстует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 6

Свидетель N 2, которая показала что она и Солуянова участвовали в качестве понятых при досмотре в кабинете отдела полиции, девушки по имени ФИО2, у которой ничего запрещенного не нашли, был изъят телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и доводы изложенных в суде апелляционной инстанции, показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Кардановского Д.А. в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая доводы защиты о показаниях допрошенных свидетелей в судебном заседании и несоответствии их показаний в данными аудиозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания и аудио протоколирования следует на поставленные вопросы свидетели отвечали самостоятельно, какого либо давления на указанных лицо оказано не было. Кроме того, в целом показания свидетелей данных в суде, объективно согласуются с показаниями данными на предварительном следствии, по обстоятельствам установленных судом они не содержат существенных противоречий. Допрошенные свидетели показания данные на предварительном следствии подтвердили, существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Несогласие защиты с решением суда об оценке доказательств, представленной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в апелляционной жалобе защитника и выступлениях в суде, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 3, данные в суде и на предварительном следствии, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в целом показания указанных свидетелей данные на предварительном следствии объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено, поэтому оснований и причин для оговора Кардановского Д.А. в ходе предварительного следствия, с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено, более того показания свидетелей на предварительном следствии стабильные, поэтому суд первой инстанции правильно положил показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме того, не смотря на позицию защиты, незначительное изменение показаний свидетелями в суде, судом первой инстанции получило оценку, с приведением мотивов, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция защиты о том, что ФИО18 имела основания для оговора осужденного, ничем объективно не подтверждена и является предположением защиты.

Вопреки ссылкам защиты и осужденного, данных о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Кардановского Д.А. по существу проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Не смотря на ссылки защитника, в приговоре верно указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, в частности с оценкой показаний свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 3, в ходе предварительного следствия и в суде, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Не смотря на ссылки, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кардановского Д.А., при которых он отрицает вину в совершении указанного преступления, изложенное выше полностью нашло свое подтверждение в суде первой инстанции из совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что по делу отсутствует вещественное доказательство, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании с участием осужденного были исследованы вещественные доказательства, в том числе, сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество порошкообразного вида белого цвета, который был упакован в бланк рапорта УВО и пачку из под сигарет "Ротманс". Кроме того, судом обоснованно установлено, что указанное вещественное доказательство было изъято в установленном законом порядке, в присутствии понятых, процессуальным путем. Оснований сомневаться в обратном, вопреки позиции осужденного и защиты, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы адвоката о нарушении права на защиту ввиду длительного ознакомления с протоколом судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела защитник с протоколами судебных заседаний ознакомлена в полном объёме, воспользовавшись своим правом подать замечания на них, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Кроме того, после ознакомления с протоколом судебного заседания защита не была лишена права и возможности предоставить дополнение к апелляционной жалобе, либо выступить в суде апелляционной инстанции с дополнением, что и было реализовано защитой. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что было нарушено право Кардановского Д.А. на защиту, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения экспертиз, выразившимся в нарушении сроков ознакомлении защиты и осужденного с экспертизами, о признании справки об исследовании, заключения эксперта, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ввиду отсутствия при себе фольгированного свертка с оставшимся веществом, денежных средств на момент его осмотра, следов на руках наркотических средств, не свидетельствует о безусловном оправдании осужденного, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность об обратном, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по незаконному сбыту наркотических средств ФИО18, поскольку доказательства тому отсутствуют, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.