Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 года №22-3760/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-3760/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Бердникова С.В.
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.
осужденного Кострыкина А.С. (посредством видеоконференц-связи)
адвоката Ростовцевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В., осужденного Кострыкина А.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 года, которым
Кострыкин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
1) 26 сентября 2007 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 16 июля 2008 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
2) 19 августа 2008 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 26 сентября 2007 года) окончательно к 3 годам лишения свободы,
3) 8 октября 2008 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 августа 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2011 года, условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года на 9 месяцев 04 дня,
4) 3 августа 2011 года. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 8 октября 2008 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28 августа 2015 года,
5) 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,
6) 20 апреля 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 15 дней, освобожден 17 мая 2019 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2019 года на 9 месяцев 20 дней,
7) 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 06 дней,
8) 08 июня 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,
9) 18 августа 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев 25 дней.
Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 года в отношении Кострыкина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.В. Бердников
Судья: Удачина Н.В. Дело N 22-3760/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 26 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Бердникова С.В.
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.
осужденного Кострыкина А.С. (посредством видеоконференц-связи)
адвоката Ростовцевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В., осужденного Кострыкина А.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 года, которым
Кострыкин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
1) 26 сентября 2007 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 16 июля 2008 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
2) 19 августа 2008 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 26 сентября 2007 года) окончательно к 3 годам лишения свободы,
3) 8 октября 2008 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 августа 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2011 года, условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года на 9 месяцев 04 дня,
4) 3 августа 2011 года. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 8 октября 2008 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28 августа 2015 года,
5) 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,
6) 20 апреля 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 15 дней, освобожден 17 мая 2019 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2019 года на 9 месяцев 20 дней,
7) 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 06 дней,
8) 08 июня 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,
9) 18 августа 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев 25 дней.
Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кострыкин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина "Магнит", расположенного по <адрес>, пытался открыто похитить три бутылки виски, общей стоимостью 3179 рублей 91 копейка, принадлежащие АО "Тандер", но довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО по г. Новоалтайску.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кострыкин А.С. виновным себя признал частично, пояснил, в магазине убедился, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал 2 бутылки виски в штаны, 1 бутылку в рукав, на выходе его остановил охранник и попросил пройти через магнитную рамку, предположил, что охранник его заподозрил и стал говорить, что готов вернуть похищенное или заплатить. Охранник провел его в подсобное помещение, в котором он выставил на стол 2 бутылки, находящиеся в штанах, потом воспользовавшись тем, что охранник вышел из помещения, постарался его покинуть, но был задержан сотрудниками Россгвардии.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В., считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, неверной правовой оценкой действиям осужденного со стороны органов дознания.
Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств позволяет назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
На основании вышеизложенного, просит переквалифицировать действия Кострыкина А.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Кострыкин А.С., выражает несогласие с приговором в части квалификации действий, указывая, что его действия носили тайный характер, в подтверждение чего ссылается на свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Считает, что дознаватель проигнорировал ряд следственных действий, которые бы подтвердили его версию случившегося, не изъял видеозаписи из магазина, не провел между ним и свидетелем Ш. очной ставки.
Полагает, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ш., данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который как сообщает автор жалобы, в судебном заседании высказывал в его адрес угрозу убийством, демонстрировал личные неприязненные отношения.
Указывает, что свидетель Ш. после первой попытки хищения, пытался его задержать только для того, чтобы передать сотрудникам Россгвардии и не предполагал второго хищения алкоголя в момент, когда он выбежал из подсобного помещения.
Полагает, что совокупность смягчающих и иных обстоятельств, позволяла суду назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, предоставить ему возможность доказать свое исправление.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, указывая, на то, что на стадии предварительного расследования он отказывался от услуг адвоката, и адвокат был ему назначен следователем за счет средств федерального бюджета без взыскания данной суммы с него.
Считает также необоснованным назначение ему дополнительного наказания, поскольку основное он отбыл полностью.
Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, применить ему ст. 80 УК РФ и заменить более мягкими наказаниями, освободить его от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за защиту его интересов. Привлечь к уголовной ответственности свидетеля Ш. за высказывание угрозы убийством в его адрес.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Кострыкина А.С. в покушении на совершение преступления и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются наряду с другими доказательствами, показаниями Кострыкина А.С., который пояснил, что решилсовершить кражу трех бутылок виски, его остановил охранник, который его попросил пройти на кассе магнитную рамку, в тот момент ответил ему, что готов поставить обратно или заплатить, охранник предложил ему пройти в подсобное помещения, в котором он достал из штанов две бутылки и поставил на стол, пока охранник покинул помещение, он взял со стола одну бутылку и попытался сокрытья, был задержан сотрудниками Россгвардии. Считает, что охранник не мог видеть, как он забрал бутылку из подсобного помещения.
Показаниями свидетеля Ш., видевшего Кострыкина А.С. рядом с алкогольным прилавком, возле кассы, который пытался пронести алкоголь, попросил его пройти через рамки, он отказался, тогда он предложил ему пройти в подсобное помещение, где Кострыкин А.С. вытащил две бутылки виски и поставил на стол. В момент, когда он вызывал сотрудников, к нему подошел знакомый осужденного, оттеснил его, когда Кострыкин А.С. выбегал из подсобного помещения, он видел, что на столе осталась одна бутылка виски.
Протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в покушении на совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, не проведение следователем очной ставки между ним и свидетелем Ш. и несвоевременное изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, основанием для переоценки выводов суда не являются.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного относительно тайного характера хищения чужого имущества, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы жалобы осужденного. В связи с этим оснований для переквалификации его действий, как на то ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется.
При назначении вида и размера наказания Кострыкину А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд установил и учел в полном объеме смягчающими наказание Кострыкину А.С. обстоятельства: частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата части похищенного имущества, предпринятые попытки близкого родственника возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено и не усматривает суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции обоснованно установлен в качестве обстоятельств отягчающих наказание рецидив преступления. В связи, с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, понижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 и ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, а также его личности, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, как на то указывают авторы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерно содеянному и смягчению, вопреки доводам жалобы не подлежит. Также судом правильно назначено основное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, как того просит осужденный в своей жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, вопросы уголовного преследования свидетеля Ш. в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят, поскольку подлежат разрешению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Что касается доводов обращения об освобождении осужденного Кострыкина А.С. от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы судом с осужденного.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из представленных материалов, адвокат Новиков Р.Н. осуществлял защиту прав и интересов осужденного Кострыкина А.С. по назначению суда.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный от участия адвоката не отказался, положения ст.ст.131,132 УПК ему были разъяснены, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, просил только снизить их размер, об имущественной несостоятельности заявлял, но подтверждающих документов суду не представил.
Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. Не представлено и сведений о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката, при этом не усмотрел оснований для освобождения Кострыкина А.С. от взыскания процессуальных издержек или их уменьшению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 года в отношении Кострыкина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка