Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-3760/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-3760/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания - помощник судьи Стружанова А.Н.
с участием
прокурора Приходько О.А.
адвоката Клаваковой А.С., предоставившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Клаваковой А.С. и осуждённого Костина А.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Костин Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, ..., ..., ..., зарегистрированный: <адрес>, военнообязанный, судимый:
- 21.05.2010 Артемовским городским судом (с учетом постановления Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
- 18.07.2014 Артемовским городским судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом условное осуждение отменено, к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней;
- 07.06.2019 Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 15.01.2020 Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по:
ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена. Костину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, срок которой, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ч.2 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление адвоката Клаваковой А.С. и мнение прокурора Приходько О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костин А.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес>/а по <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденный Костин А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. выражает несогласие с постановленным приговором. Не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
По мнению автора жалобы, судом не в достаточной мере учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.А. был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести. Сведений о том, что в период испытательного срока Костин А.А. вел себя отрицательно или не выполнял возложенных на него обязанности, в деле не имеется. При указанных обстоятельствах полагает назначенное Костину А.А. наказание - основное и дополнительное подлежит снижению, а условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранению.
Просит приговор суда изменить - снизить Костину А.А. размер наказания назначенного по каждому преступлению и по совокупности, сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание о частичном присоединении неотбытой части наказания по данному приговору, снизить размер окончательного наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Костин А.А. приводит доводы аналогичные доводам изложенным адвокатом, просит приговор суда изменить, назначить менее суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Костина А.А. помощник прокурора района Язвенко С.Д. полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм материального и процессуального права при его постановлении судом не допущено, оснований для его изменения или отмены не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Костина А.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения соблюдены. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу; удостоверился, что Костин А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Действия Костина А.А. правильно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого - его возраст и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Костина А.А., на условия его жизни и материальное положение его близких, семьи, её состава и имущественного положения; учел отрицательные характеристики Костина А.А.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимый на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребёнка, сведения о состоянии здоровья; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
При назначении наказания приняты во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для назначения условной меры наказания, к применению положений ст. 53_1 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для прекращения уголовного преследования либо освобождению подсудимого от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено. Невозможность назначения иного наказания подсудимому, судом мотивирована.
Наказание за каждое из совершенных преступлений, - основное и дополнительное назначено в полном соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Положения ч. 2, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания - соблюдены.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Суд надлежащим образом мотивировал решение об отмене условного осуждения Костину А.А. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб о чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Одновременно с изложенным, подлежит исключению из вводной части указание судимость по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступных деяний по настоящему приговора она
являются погашенной.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку остановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина Антона Александровича - изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Клаваковой А.С. и осуждённого Костина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Мышкина
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка