Постановление Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-3760/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-3760/2014
 
г.Хабаровск 06.11.2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сорокиной Е.А.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бояркина М.А., ... , на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2014 года, которым
произведена выплата вознаграждения адвокату Баранник Е.Г. за защиту интересов Бояркина М.А. за 1 день в сумме ... . Указанная сумма взыскана в доход государства с Бояркина М.А. в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А. мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 июля 2014 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в открытом судебном заседании рассмотрено ходатайство осужденного Бояркина М.А. о снижении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Для защиты интересов Бояркина М.А. судом был назначен адвокат Баранник Е.Г., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за проделанную работу.
постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2014 года произведена оплата адвокату Баранник Е.Г. в сумме ... .
Этим же постановлением указанная сумма взыскана в доход государства с Бояркина М.А.
В апелляционной жалобе осужденный Бояркин М.А. не соглашается с постановлением суда об оплате вознаграждения адвокату Баранник Е.Г., так как считает, что ее работа не была выполнена в полном объеме. Полагает, что адвокат не в полной мере изучила материалы дела и не защитила должным образом его интересы в судебном заседании. Ввиду того, что адвокат не учла перечисленные им в судебном заседании факты, считает ее работу выполненной не в полном объеме. Просит постановление суда отменить и выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Бояркина М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.50, ст. 132 УПК РФ расходы по вознаграждению труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, адвокат Баранник Е.Г. осуществляла защиту интересов осужденного Бояркина М.А. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, поскольку в заявлении от 25.06.2014 года осужденный Бояркин М.А. ходатайствовал о назначении ему защитника.
В судебном заседании адвокат Баранник Е.Г. поддержала позицию осужденного, заявление адвоката о выплате вознаграждения было исследовано участниками процесса.
Поскольку судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату Баранник Е.Г. за счет федерального бюджета, то выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката денежную сумму суд обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что Бояркин М.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения работы в колонии не исключена во время отбывания наказания, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Доводы осужденного Бояркина М.А.о том, что работа адвоката выполнена не в полном объеме, следует признать необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 21.07.2014 года о взыскании процессуальных издержек с Бояркина М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бояркина М.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья  
 Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка