Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3759/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) Синько Е.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиднина Н.А., действующего в интересах осужденного Синько Е.В., на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым

Синько Е.В., <...>, ранее судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Синько Е.В. под стражей с 08.04.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Синько Е.В. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Синько Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 января 2021 года в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синько Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сиднин Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий его подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания Синько Е.В. не учел, что у него на иждивении помимо двух малолетних детей находится гражданская супруга, у которой на иждивении находятся еще трое детей, отцом которых Синько Е.В. не является, но фактически является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание, что в местах лишения свободы его подзащитный не сможет осуществлять возложенные законом обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, заботе об их физическом, психическом и нравственном развитии, предусмотренные Семейным Кодексом РФ.

Полагает, что лишения свободы в качестве наказания для Синько Е.В. является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года изменить, назначить Синько Е.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванов В.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиднина Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Синько Е.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Синько Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Синько Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Н.В., показаниями свидетелей С.А.А., Г.В.Н., У.В.Г., содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В своей совокупности показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением К.Н.В. от 03.01.2021 года, протоколами осмотра места происшествия от 03.01.2021 года, протоколом выемки от 04.01.2021 года, протоколом осмотра документов от 04.01.2021 года, протоколом осмотра предметов от 09.01.2021 года, заключением эксперта от 14.01.2021 года, установившим рыночную стоимость похищенных вещей, протоколом явки с повинной от 03.01.2021 года, протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2021 года, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения Синько Е.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Синько Е.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Синько Е.В. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

При назначении наказания Синько Е.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно и в отношении него установлен административный надзор с определенными ограничениями, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Синько Е.В. наказание суд обоснованно признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Синько Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у осужденного Синько Е.В. на иждивении гражданской супруги и ей троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, Синько Е.В. на протяжении длительного периода времени неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, а также официально не трудоустроен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Синько Е.В. назначено в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в отношении Синько Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиднина Н.А., действующего в интересах осужденного Синько Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка