Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3759/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Глушака А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Барутенко В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барутенко В.Д. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 года, которым

Глушак А. В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках; разрешены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и вступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Глушак А.В. признан виновным в том, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме <адрес> Алтайского края, а также на его крыльце, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 руками и ногами не менее семи ударов (воздействий) по голове, а также по туловищу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Глушак А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барутенко В.Д. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью вины Глушака А.В., просит его отменить.

Указывает, что суд принял за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при том, что двое последних очевидцами конфликта между Глушаком А.В. и ФИО1 не являлись, не видели, чтобы первый причинял второму какие-либо телесные повреждения. Считает, что показания ФИО3 и ФИО4 не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у ФИО1, обращает внимание на выводы экспертной комиссии о том, что при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2, у пострадавшего возможно образование только лишь части телесных повреждений, образование же всего комплекса черепно-мозговой травмы исключено.

Указывает о несоответствии действительности вывода суда относительно высказывания Глушака А.В. о том, что ФИО1 дважды ударился о его колено, поскольку оно носило ироничный характер, а он понимал, что его непричастность к причинению телесных повреждений потерпевшему очевидна для всех. Показания Глушака А.В. о непричастности к причинению травм, явившихся причиной смерти потерпевшего, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2 Свою позицию Глушак А.В. не менял ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, доказательств обратного не представлено.

Приводя в жалобе выдержки из заключения эксперта об обнаруженных у Глушака А.В. телесных повреждениях и времени их образования, указывает, что последний не помнит обстоятельств их образования, но не исключает их получение ДД.ММ.ГГ, а также, что этим повреждениям его подзащитный, с учетом особенностей проживания в сельской местности, не придает значения, поскольку на руках и теле всегда имеются какие-либо повреждения.

Обращает внимание на отсутствие на одежде Глушака А.В. следов крови, при том, что таковые во множестве были обнаружены при осмотре места происшествия. Считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, не является достаточной для признания Глушака А.В. виновным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Селенская И.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Глушака А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе и в ходе предварительного следствия, показаний, данных самим Глушаком А.В., содержание иных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания Глушака А.В., судом, вопреки доводам жалобы, правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания, данные свидетелями ФИО2, являвшимся очевидцем части рассматриваемых событий, об обстоятельствах, при которых Глушак А.В. в ходе ссоры, прижимая ФИО1 одной рукой к стене, кулаком другой нанес ему не менее двух сильных ударов по лицу и голове, от которых тот ударялся затылком о стену, а также о том, что происходило после того как он разнял осужденного и потерпевшего и обстоятельствах обнаружения последнего лежащим на крыльце; ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах обнаружения ими ФИО1 на крыльце дома ФИО2 и имевшихся у того телесных повреждениях, а также о том, что в их присутствии прибывший в дом ФИО2 Глушак А.В. пояснил, что ФИО1 дважды ударился о его колено. Показания ФИО3 и ФИО4 о пояснениях Глушака А.В. подтверждаются и показаниями присутствовавшего при этом ФИО2

Названные свидетели допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Глушака А.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания вышеназванных свидетелей не противоречат друг другу, при описании событий, происходивших в их присутствии, согласуются между собой.

Выявленные в показаниях свидетелей противоречия судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности Глушака А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер, степень тяжести, время и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и причиненных в короткий промежуток времени, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и их выводы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет, при этом отмечает, что эксперты подтвердили возможность образования части телесных повреждений на голове у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО2, то есть в результате нанесения Глушаком А.В. двух сильных ударов.

Выводы экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка защитника на заключение экспертов о том, что при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2, у пострадавшего могла образоваться только часть телесных повреждений, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного, поскольку свидетель видел нанесение Глушаком А.В. только части ударов. Между тем, согласно заключениям экспертов, положенным в основу обвинения, таких ударов (воздействий) было не менее семи. О нанесении потерпевшему ударов ногами свидетельствуют показания ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в присутствии которых Глушак А.В. говорил, что потерпевший дважды ударился о его колено. С учетом установленных обстоятельств оснований считать, что осужденный говорил об этом с иронией, как указывает в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает доказанным, что Глушак А.В. наносил потерпевшему удары, как руками, так и ногами.

Вопреки заявлению осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что местом преступления являлись как жилая часть дома, где согласно показаниям ФИО2 Глушак А.В. нанес ФИО1 удары рукой, так и веранда дома, где были обнаружены и сам потерпевший и следы его крови.

Оценив совокупность исследованных доказательств, сведения о характере и механизме обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, показания эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает доказанным, что именно Глушак А.В. умышленно нанес потерпевшему удары в область головы, причинив телесные повреждения, от последствий которых тот скончался.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания Глушака А.В. о непричастности к преступлению и выдвинутую им версию развития рассматриваемых событий. Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены свидетелем ФИО3, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из заключения экспертов следует, что повреждения, повлекшие смерть ФИО1, были причинены в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГ, а не при иных обстоятельствах.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, в ходе рассмотрения уголовного дела суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены правильно с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Глушаком А.В. преступления суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, доводы об обстоятельствах образования повреждений, обнаруженных у Глушака А.В., ссылки на отсутствие на одежде последнего следов крови и ироничность его высказывания о том, что потерпевший дважды ударился о его колено, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глушака А.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание, назначенное Глушаку А.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание сведения о личности осужденного и его материальном положении, размер присужденной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, характеру и степени причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в данной части являются обоснованными, в полной мере мотивированными. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Глушака А.В. в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Глушака А.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 года в отношении Глушака А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.Н. Кирьянова

И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка