Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22-3759/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-3759/2014
 
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 03 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
осужденной Шароновой О.В.,
адвоката Хабаевой Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шароновой О.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 г., по которому
Шаронова Олеся Владимировна, родившаяся ... в ... , гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужем, ... , не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, ... , ранее судимая: ...
осуждена:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.07.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Шароновой О.В. и её адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Шаронова О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Шароновой совершено ... в ... Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Шаронова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что она заявила явку с повинной, имеет положительные характеристики с места жительства и с работы, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Указывает, что у неё на иждивении находится ... мать. Просит приговор изменить и смягчить ей назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Шаронова О.В. просила изменит приговор с применением ст. 82 УК РФ, так как она находится ... .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что Шаронова О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного Шароновой О.В. ходатайства.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Шаронова О.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства (л.д. 137).
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Шароновой О.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Действия Шароновой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Назначая Шароновой О.В. наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым и о применении неправильного вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой и (или) средней тяжести отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо сведений о наличии у осужденной Шароновой О.В. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, а также о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья из-за беременности, не установлено. О наличие на иждивении онкологически больной матери суду апелляционной инстанции подтверждающих документов также не представлено, в связи с чем эти доводы жалобы суд считает надуманными и голословными.
Таким образом, вопреки приведенным доводам, при назначении наказания осужденной требования уголовного закона соблюдены, приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и указанные в жалобе.
Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Шароновой О.В. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 года в отношении Шароновой Олеси Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шароновой О.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка