Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-3758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3758/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сорокиной О.П.,
судей Субботиной Л.С., Инкина В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5, осужденного Малеева А.С., его защитника - адвоката Шадрина Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дубровиной Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2021 года, которым:
Малеев ФИО15, <данные изъяты> ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Кировского районного суда г. Самары от 03.03.2020 года, к наказанию назначенному данным приговором, по совокупности приговоров частично присоединено наказание назначенное и не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 03.03.2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Малеева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., выслушав позицию осужденного Малеева А.С. и адвоката Шадрина Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу адвоката с дополнением, позицию прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Малеев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что умысел Малеева А.С. был направлен на приобретение наркотического средства не более 1 грамма, за которые он перечислил денежные средства, однако осужденный получил наркотик массой 1, 23 грамма. Малеев А.С. не знал что масса наркотического средства будет больше чем он планировал, а поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказательств опровергающих версию осужденного материалы дела не содержат. Кроме того указывает, что преступление было совершено под наблюдением сотрудников полиции, о чем свидетельствуют показания свидетелей и материалы ОРМ, а поэтому полагает действия Малеева должны быть квалифицированы как покушение на приобретение наркотического средства. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Малеева А.С. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина Малеева А.С. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, свидетеля Свидетель N 2, данными в суде и на предварительном следствии, показаниями самого осужденного который не отрицал факт совершения преступления и давал подробные показания о его совершении.
Показания указанных свидетелей и осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы защитника осужденного о том, что умыслом осужденного Малеева А.С. не охватывалось незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а также о том, что преступление фактически является неоконченным, так как оно было совершено под наблюдением сотрудников полиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Исследованные доказательства объективно подтверждают, что Малеев А.С. имел и реализовал умысел на незаконное приобретение наркотического средства N-метилэфедрон, а затем данное наркотическое средство незаконно хранил. Из заключения эксперта следует, что размер незаконно хранимого осужденным наркотического средства является крупным. Кроме того, умысел Малеева А.С. на приобретение и хранение наркотического средства возник и был сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, и во исполнении указанного умысла осужденный приобрел наркотическое средство, а после хранил его при себе, с ним же передвигался на такси до места где был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Малеева А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного Малеева А.С., которыми суд располагал при вынесении приговора.
Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малееву А.С., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Малееву А.С. - активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>.
Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом первой инстанции верно применены положения ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, в данном случае также отсутствуют. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденного. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Наказание назначено Малееву А.С. в рамках санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, в минимальном размере. Итоговое наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Малеева А.С. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Малеева А.С. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2021 года в отношении Малеева ФИО16 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дубровиной Л.В., - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.П. Сорокина
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
