Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3758/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3758/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осуждённого Сотникова М.Ю.,
защитника осуждённого Сотникова М.Ю. - адвоката Болякина В.М., представившего удостоверение N 83 и ордер N 024642 от 1 октября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Сотникова М.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым
Сотников М. Ю., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 19 июля 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2015 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области условно-досрочно на 2 года 3 дня,
осуждён по
ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Сотникову М.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Шмидт А. А.ович, приговор суда в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав осуждённого Сотникова М.Ю. и его защитника - адвоката Болякина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Сотников М.Ю. и Шмидт А.А. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Сотников М.Ю. и Шмидт А.А. во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым фио по месту жительства Шмидта А.А. в <адрес> договорились о совместном совершении преступления. Сотников М.Ю. с целью подавления воли фио к сопротивлению, сидя на диване, схватил руки фио в районе локтевых сгибов, и, заведя их обеими руками за спину, стал с силой удерживать. В этот момент Шмидт А.А., поддерживая действия Сотникова М.Ю., с целью осуществления ранее задуманного, взял со стола кухонный нож, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к шее фио и выдвинул требования о незамедлительной передаче имеющегося в собственности фио мобильного телефона "HONOR 20". Воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, фио сопротивления Шмидту А.А. и Сотникову М.Ю. не оказывал. Подавив волю фио к сопротивлению, в то время как Сотников М.Ю., поддерживая преступные действия Шмидта А.А., удерживал обеими руками руки фио, Шмидт А.А., удерживая левой рукой лезвие ножа у шеи фио вытащил из кармана шорт, одетых на фио мобильный телефон "HONOR 20", стоимостью 16000 рублей, в силиконовом чехле с двумя сим-картами. Совместными действиями Шмидт А.А. и Сотников М.Ю. причинили фио телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Шмидт А.А. и Сотников М.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Сотников М.Ю. вину в совершённом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сотников М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что потерпевший фио изначально обращаясь в полицию с заявлением, не указывал не него как на лицо, совершившее преступление, несмотря на то, что Потерпевший N 1 ранее судим и ему известно как составляются такие заявления. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший неоднократно менял свои показания и путался в них. Указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что между ним и Шмидтом А.А. был преступный сговор, данные выводы основаны только на домыслах и предположениях следователя, которая, по мнению автора жалобы, таким образом, формирует статистику по тяжким преступлениям. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что он принимал участие в преступлении, Шмидт А.А. в ходе судебного следствия отказался от своих показаний, пояснив, что никакого преступного сговора не было, и преступление совершил он один. Ссылаясь на заключение экспертизы N 1638 от 5 октября 2019 года, указывает, что следователь в обвинительном заключении не указал, что изъятый нож не является холодным оружием, и на нем не было обнаружено следов крови потерпевшего. Отмечает, что следователем не была назначена экспертиза, которая бы ответила на вопросы - применялся ли к потерпевшему нож или нет. Утверждает, что он не виновен, никакого насилия к потерпевшему не применял, сговора на совершение преступления не было, ни нож, ни телефон в руки он не брал. Отмечает, что согласно материалам дела именно Шмидт А.А. предложил продать телефон, который он забрал у потерпевшего, позже он же вернул его Потерпевший N 1, а он к данному уголовному делу не имеет никакого отношения. Обращает внимание, что им изначально были даны правдивые показания, которые он не менял ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Просит суд обратить внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля фио1 и осужденного Шмидта А.А., и верно квалифицировать его действия. В дополнениях, указывая на неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля фио1 отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что незначительные неточности в показаниях, положенных в основу приговора, являются несущественными, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, свидетель подписывала те показания, которые были выгодны именно следователю, чтобы квалифицировать в их действиях признак группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 изначально не говорил о том, что он причастен к данному преступлению, его (Сотникова М.Ю.) задержали за совершение административного правонарушения, и впоследствии сфабриковали в отношении него уголовное дело, к которому он не причастен. Указывает, что в приговоре суда указаны иные показания потерпевшего и свидетелей с целью осуждения его по ч.2 ст.162 УК РФ, а в протоколах судебных заседаний другие показания, которые подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний. Анализируя и приводя показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебных заседаниях 2 декабря 2019 года, 13 января 2020 года и 3 марта 2020 года, указывает, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего о преступном сговоре между ним и Шмидтом А.А., дело в отношении него сфабриковано и он находится в местах лишения свободы только по той причине, что ранее был судим. Отмечает, что в качестве вещественного доказательства по делу проходит нож, который не предъявлялся ни на предварительном, ни в ходе судебного следствия, он его никогда не видел, в том числе и телефон, который забрал у потерпевшего Шмидт А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сотникова М.Ю. государственный обвинитель Галанин Г.Т. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вина Сотникова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу доказательствами, ему назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее прокурора, выслушав осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Сотникова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, наряду с вышеприведёнными фактическими данными, основываются, в частности, на следующих доказательствах:
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал со Шмидтом А.А. спиртные напитки дома у последнего, куда позже зашел Сотников М.Ю. Во время распития спиртного он отлучался из комнаты, Сотников М.Ю. и Шмидт А.А. оставались в комнате вдвоем. В ходе распития Сотников и Шмидт предложили ему заложить сотовый телефон, чтобы купить спиртное, но он отказался. После этого Сотников М.Ю. схватил его за руки и стал удерживать, а Шмидт А.А., подставив лезвие столового ножа к его горлу, потребовал передать им его сотовый телефон. Он не оказывал никакого сопротивления, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье. Шмидт забрал из кармана его шорт сотовый телефон "HONOR 20", который он приобрел в кредит за 33000 рублей. Шмидт сразу не вернул телефон, тогда он обратился в правоохранительные органы. Согласен с оценкой его телефона в 16000 рублей;
- показаниях свидетеля фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Потерпевший N 1 сообщил, что Шмидт А.А. и Сотников М.Ю. забрали у него сотовый телефон, при этом Сотников М.Ю. удерживал его за руки, а Шмидт А.А. подставил к горлу нож и требовал отдать ему телефон. Вместе с матерью Шмидта - фио2 они ездили к Шмидту А.А. домой, она потребовала вернуть телефон Потерпевший N 1, однако Шмидт А.А. сказал, что ему нужно уехать, и телефон не вернул;
- показаниях свидетеля фио2 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 рассказала, что во время совместного распития спиртных напитков ее сын Шмидт А.А. вместе с Сотниковым М.Ю., угрожая ножом фио, похитили у последнего мобильный телефон марки "Honor";
- показаниях свидетеля Свидетель N 2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она видела Шмидта А.А. и Сотникова М.Ю. на скамейке во дворе их общежития, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время во двор на такси подъехали мать Шмидта А.А., и незнакомая женщина, которая потребовала у Шмидта А. вернуть телефон ее мужа. Однако Шмидт А. уехал куда-то на такси, а Сотников М.Ю. сказал ей, что ничего не помнит;
- показаниях свидетеля Свидетель N 3, командира взвода ППС Управления МВД России по г. Волжскому, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Шмидта А.А., который под угрозой применения ножа похитил у него сотовый телефон. Потерпевший N 1 также указал на Сотникова М.Ю., который удерживал его в тот момент, когда Шмидт А.А. приставлял к его шее нож. Похищенный нож был обнаружен и изъят в комнате Шмидта А.А.
Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Шмидта А.А. и Потерпевший N 1 осмотрена <адрес>, изъят мобильный телефон марки "HONOR 20" модель YAL-L2 ИМЕЙ: N <...>, ИМЕЙ2: N <...>, похищенный у Потерпевший N 1 Шмидтом А.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы результаты осмотра <адрес> (место проживания подсудимого Шмидта А.А.), на подоконнике в комнате обнаружен и изъят нож металлический с пластиковой рукояткой золотистого, красного цветов. Участвующий в осмотре Шмидт А.А. подтвердил, что именно с этим ножом он похитил сотовый телефон у Потерпевший N 1;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения в виде поверхностной ранки и ссадины на левой боковой поверхности шеи, образовавшиеся не менее чем от 7-ми травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший N 1 упаковочной коробки от мобильного телефона марки "HONOR 20" модель YAL-L2, ИМЕЙ1: N <...>, ИМЕЙ2: N <...>;
- справкой ИП "<.......>", из которой следует, что с учетом износа и коммерческого интереса стоимость б/у телефона "HONOR 20" составляет 16000 рублей;
- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
При этом доводы осуждённого о том, что судом в должной мере не были исследованы показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, не устранены имеющиеся противоречия, нельзя признать обоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний, потерпевший Потерпевший N 1 был допрошен в судебном заседании, после чего потерпевший отвечал на вопросы участников судебного заседания, в том числе и осуждённого Сотникова М.Ю., по окончании исследования доказательств от участников процесса заявлений и ходатайств не поступило.
Психическое состояние осуждённого по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Заключения вышеуказанных судебных экспертиз также сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, полностью согласуются и сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину Сотникова М.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сотникову М.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильной квалификации действий осуждённого Сотникова М.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ, основанной на уголовном законе.
Довод осуждённого о неверной квалификации его действий в связи с тем, что он не причастен к данному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Сотников М.Ю. выполнил объективную сторону вменённого ему состава преступления, что подтверждено совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе и показаниями осужденного Шмидта А.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, в которых он уличает Сотникова М.Ю. в совершении совместно с ним и по предварительному сговору инкриминируемого им преступления, обстоятельства которого установлены судом и изложены в приговоре.
Суд обосновал своё критическое отношение к версии осуждённого Сотникова М.Ю., не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осуждённого проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод осужденного о том, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший указал только Шмидта А.А., что свидетельствует о непричастности Сотникова М.Ю., поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 неоднократно давал подробные показания, указывая на согласованные действия Шмидта А.А. и Сотникова М.Ю., а также подтвердил данные обстоятельства и в ходе очных ставок между ним и подозреваемым Сотниковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, а также подозреваемым Шмидтом А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Довод осужденного о том, что следователь в обвинительном заключении не указал, что изъятый нож не является холодным оружием, не является основанием для отмены приговора, поскольку именно поэтому Сотникову М.Ю. вменен квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, о сфабрикованности обвинения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого Сотникова М.Ю. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Наказание Сотникову М.Ю. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сотникова М.Ю., который характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сотникова М.Ю., суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, имеющего тяжкие хронические заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сотникова М.Ю., судом признан рецидив преступлений.
Назначенное Сотникову М.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Назначение Сотникову М.Ю. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Отбывание наказания Сотникову М.Ю. в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Сотникова М.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в отношении Сотникова М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Сотников М.Ю. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
