Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 22-3758/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3758/2014
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А.
осужденного Кравченко Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко Ю.Ю. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года, которым:
КРАВЧЕНКО ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
19.06.2008г. Геленджикским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч.2ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) 6 (месяцев), без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кравченко Ю.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Кравченко Ю.Ю. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора и мотивы апелляционных жалоб, выслушав пояснение осужденного Кравченко Ю.Ю. и его защитника Леонова Р.А., мнение прокурора Дегтярева М.А., судья
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Ю.Ю. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что приговор суда незаконный и необоснованный, поскольку не верно установлена стоимость мопеда, его ходатайство о проведении экспертизы о стоимости мопеда отклонено. Указывает на то, что суд не учел, что в судебном заседании потерпевший отказался от всех претензий к нему, умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, так как он собирался его покупать, что в судебном заседании подтвердил свидетель.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и осужденный Кравченко Ю.Ю. просили приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Участвующий в апелляционной инстанции государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал обвинение, ссылаясь на то, что с доводами жалобы он не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кравченко Ю.Ю.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кравченко Ю.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями осужденного Кравченко Ю.Ю., потерпевшего < Ф.И.О. >, свидетелей < Ф.И.О. > Кроме того, виновность Кравченко Ю.Ю. в содеянном подтверждаются письменными доказательства протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2014г., протоколом явки с повинной от 31.01.2014г., протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2014г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кравченко Ю.Ю. в содеянном, дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Доводы осужденного о том, что сумма ущерба потерпевшему установлена не верно и что потерпевший не имел к нему претензий не подтверждаются материалами уголовного дела. В частности в судебном заседании потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах совершенного Кравченко Ю.Ю. преступления и пояснил, что его мопед стоил 12000 рублей, причиненный ему ущерб является значительным.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил Кравченко Ю.Ю. в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла совершать мошенничество являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Кравченко Ю.Ю. похитил мопед путем обмана, денежные средства за мопед потерпевшему не передал, а похищенный мопед обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему < Ф.И.О. > значительный ущерб.
Выводы суда о совершении Кравченко Ю.Ю. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивированны и являются правильными.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Наказание Кравченко Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива в его действиях, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года в отношении КРАВЧЕНКО ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Г.И.Лободенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
