Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3757/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Буравченко Н.Г., представившего удостоверение N 2778 от 24 января 2013 года и ордер N Н 264727 от 15 июля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, оставлено без удовлетворения,

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2011 года ФИО1 А.М. осужден по ч.1 ст.105, п. "б" ч.3 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ (с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 А.М. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 А.М. с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что судом первой инстанции не учтена положительная характеристика исправительного учреждения, его поведение в течении всего срока отбытия наказания. Указывает, что он поощрялся 4 раза, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение с присвоением профессии "Кочегар (машинист) котельной", в настоящий момент не трудоустроен из-за отсутствия рабочего места. Обращает внимание, что он принимает активное участие в работе по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественному труду относится положительно, мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает, является физкультурным руководителем отряда, состоит в шахматном кружке, имеет 11 грамот, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов и задолженностей перед учреждением не имеет. Полагает, что суд при ссылке на наличие взысканий не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, которые являются малозначительными. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям отвечает.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Имеющиеся в распоряжении суда данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение являются правильными, поскольку основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда произведен на исследованных в судебном заседании материалах, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный в ФКУ ИК-4 содержится с 25 апреля 2019 года. До этого отбывал наказание в Республике Мордовия. За время отбытия наказания в виде лишения свободы администрацией учреждения поощрялся 4 раза. За весь период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям 35 раз, из них 14 раз с водворением в ШИЗО, которые погашены сроком давности. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, проявляет к ним интерес, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда, так как допускал нарушения правил внутреннего распорядка в ИУ, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера. В настоящее время не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно. Проходил обучение с присвоение специальности "Машинист (кочегар) котельной" второго разряда, проводимые мероприятия администрацией учреждения посещает, относится к ним добросовестно, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий с родственниками и иными лицами. Вину в совершенных преступлениях признал частично, исполнительных листов не имеет. Учитывая вышеизложенное, администрация учреждения считает, что перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение нецелесообразен.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, и суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время невозможно.

Выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику ФИО1, позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка