Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3757/2021

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Лепилкиной Л.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

осужденных Грицаенко В.В., Ращевского А.В.,

защитника осужденного Грицаенко В.В. - адвоката Головановой Л.И.,

защитника осужденного Ращевского А.В. - адвоката Ситниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 апелляционное представление государственного обвинителя Покручина М.А., апелляционные жалобы осужденного Грицаенко В.В. и его защитника - адвоката Головановой Л.И. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, по которому

Грицаенко В.В., родившийся <.......> несудимый,

- осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ращевский А.В., родившийся <.......> судимый:

- по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений) по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора Брусса В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Грицаенко В.В. и Ращевского А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Голованову Л.И., Ситникову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Грицаенко В.В. и Ращевский А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Грицаенко В.В. и Ращевский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает что суд, признав Ращевского А.В. и Грицаенко В.В. виновными в особо тяжком преступлении против личности, повлекшем смерть человека, назначил им необоснованно мягкое наказание. Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года изменить, назначить Грицаенко В.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ращевскому А.В. назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Грицаенко В.В. - адвокат Голованова Л.И., выражает несогласие с судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неясности и противоречивости вердикта, связанного с недостатками, допущенными председательствующим при составлении вопросного листа, что является основанием для отмены судом апелляционной инстанции приговора, постановленного с учетом этого вердикта.

Указывает, что Грицаенко В.В. и Ращевский А.В. обвинялись в том, что группой лиц на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесли потерпевшему фио. телесные повреждения руками и ногами, от которых последний скончался на месте преступления. В прениях сторон с участием присяжных заседателей государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, в напутственном слове председательствующий также довел до сведения присяжных заседателей существо обвинения, предъявленного Грицаенко А.В. и Ращевскому А.В. в соответствии с позицией государственного обвинителя. В соответствии с вердиктом от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N <...> вопросного листа) коллегия присяжных заседателей сочла доказанным наступление смерти фио ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненной ему закрытой черепно - мозговой травмы.

Анализируя вопросный лист, автор жалобы указывает, что на вопрос N <...> "Доказано ли, что указанные в вопросе N <...> действия совершил Грицаенко В.В." присяжные заседатели ответили "Да, доказано." При этом, вопрос N <...> сформулирован таким образом, что в случае утвердительного ответа на него, следует, что тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего наступили в результате действий Грицаенко В.В., тогда как по предъявленному обвинению наступившие последствия явились следствием совместных действий Грицаенко В.В. и Ращевского А.В. На вопрос N <...> вопросного листа коллегия присяжных заседателей единодушно признала доказанным совершение Ращевским А.В. действий, указанных в вопросе N <...>. При этом, исходя из того как сформулирован вопрос N <...>, именно в результате действий Ращевского А.В., которые он совершил ДД.ММ.ГГГГ, наступили последствия в виде закрытой черепно - мозговой травмы и смерти фио ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отсутствует определенность в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно доказанности причинно - следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями. Полагает, что данная неопределенность усугубляется тем, что при ответе на вопрос N <...> вопросного листа присяжные заседатели единодушно признали недоказанным совершение действий, указанных в вопросе N <...> Грицаенко В.В. совместно с Ращевским А.В.

При этом автор жалобы обращает внимание, что председательствующий не нашел вердикт противоречивым, тогда как в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ при данных обстоятельствах имелась необходимость с его стороны предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По мнению защиты, вопросы, связанные с доказанностью вины каждого подсудимого, в опросном листе председательствующим судьей не сформулированы надлежащим образом.

Полагает, что перечисленные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и влекут отмену приговора в отношении подсудимых, исходя из предъявленного обвинения в совершении преступления группой лиц, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что прокурор отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области фио. не участвовал в рассмотрении данного дела судом первой инстанции в качестве государственного обвинителя, как об этом указано в приговоре суда что, является ошибкой. Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в отношении Грицаенко В.В. и Ращевского А.В. отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Грицаенко В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона. Считает, что в связи с исключением квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" из объема предъявленного обвинения, возникла необходимость в разграничении телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в отдельности каждым из подсудимых и определения степени их тяжести, а следовательно и в переквалификации его действий. Указывает, что по мнению стороны обвинения им наносились удары потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые Ращевский А.В. не видел, а мог только слышать, при этом невозможно утверждать, что эти удары им наносились в область головы потерпевшего. Отмечает, что после нанесенных ударов ногами Ращевским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший скончался, в связи с чем, можно сделать вывод, что по травмирующему воздействию удары ногами являются сильнее. Обращает внимание, что эксперт не мог сделать однозначный вывод о том, от чьего удара наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, таким образом невозможно доказать, что от его ударов были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. Указывает, что делая вывод о характере травм, нанесенных им потерпевшему, суд полагается только на показания Ращевского А.В. При этом, отмечает, что Ращевский А.В. предпринимал попытки скрыть обстоятельства нанесения им потерпевшему ударов ногами в область головы, в связи с чем к его показаниям необходимо относиться критически. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в отношении Грицаенко В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио считает доводы апелляционных жалоб осужденного Грицаенко В.В. и его защитника несостоятельными. Отмечает, что вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона, на каждый вопрос получен ясный ответ. Постановка перед присяжными прямых вопросов о причинно-следственной связи между конкретными действиями подсудимых наступившими последствиями в виде смерти противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку они требуют юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Указывает, что признание недоказанным совершения преступления Грицаенко В.В. совместно с Ращевским А.В., при доказанности факта нанесения телесных повреждений, также не свидетельствует о противоречивости вердикта, а указывает на отсутствие одного из квалифицирующих признаков - группы лиц, и служит основанием для надлежащей квалификации действий подсудимых судьей при вынесении приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Грицаенко В.В., указывает, что согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы, у экспертов отсутствовали основания для разграничения телесных повреждений, входящих в состав тупой травмы головы у потерпевшего по механизму образования. Таким образом, вне зависимости от силы каждого из отдельных ударов, действия каждого из осужденных повлекли общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего. С учетом вердикта присяжных, судом верно квалифицированы действия каждого из подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом также отмечает, что вопреки доводам жалобы защитника государственный обвинитель фио. принимал участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, обоснованно указан в приговоре суда. Просит апелляционные жалобы осужденного Грицаенко В.В. и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389_27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп.2 - 4 ст.389_15 УПК РФ, каковыми являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст.348 УПК РФ).

При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий.

По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст.ст.338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния, имевшего место.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описание деяния включает в себя, помимо места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления.

В соответствии с вердиктом от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N <...> вопросного листа) коллегия присяжных заседателей сочла доказанным, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фио были нанесены не менее 6 ударов руками в голову, а также не менее 6 ударов руками в область груди и верхних конечностей в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, не менее 1 удара рукой в голову, а также не менее 6 ударов рукой по груди, телу и верхним конечностям в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, 3 удара ногами в голову в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего фио была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть.

Отвечая на вопрос N <...> вопросного листа, присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности совершения Грицаенко В.В. деяния, указанного в вопросе N <...>. При этом вопрос N <...> сформулирован таким образом, что из данного присяжными заседателями ответа следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего фио., наступила в результате действий только Грицаенко В.В. 1 и ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит ответу присяжных заседателей на вопрос N <...> о том, что смерть фио. наступила от причинения ему телесных повреждений в течение трех дней:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данная неопределённость усугубляется тем, что при ответе на вопрос N <...> вопросного листа присяжные заседатели, исходя из содержания вопроса, единодушно признали доказанным, что Ращевский А.В. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары фио., действуя совместно с Грицаенко В.В.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, поскольку в нем отсутствует определенность в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно участия Грицаенко В.В. и Ращевского А.В. в совершении преступления, а вопросы, связанные с доказанностью вины каждого подсудимого, в опросном листе председательствующим судьей не сформулированы надлежащим образом.

Согласно правовой позиции выраженной Верховным Судом в п.32 Постановлении Пленума N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", с учетом мнения сторон и с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ председательствующий может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново.

В соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, председательствующий не нашел вердикт противоречивым и возвратил вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения, тогда как в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ при данных обстоятельствах имелась необходимость с его стороны предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст.389_25 и 389_27 УПК РФ влекут отмену приговора в отношении обоих подсудимых, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания и в апелляционных жалобах о неверной квалификации действий Грицаенко В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, не могут быть рассмотрены ввиду отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, обратить внимание на постановку в вопросном листе вопросов, касающихся доказанности вины каждого подсудимого.

В связи с отменой приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Ращевский А.В. и Грицаенко В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения и личности подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить Грицаенко В.В. и Ращевскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на ДД.ММ.ГГГГ месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в отношении Ращевского А.В. и Грицаенко В.В. отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ращевского А.В., Грицаенко В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, т.е. до 21 декабря 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Грицаенко В.В. содержится под стражей в <адрес> России по <адрес>, Ращевский А.В. содержится под стражей в <адрес> УФСИН России по <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка