Определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2020 года №22-3757/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 22-3757/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей: Никитиной В.Н., Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденного П.А.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Плохова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.А.Г. и его защитника адвоката Савенковой И.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
П.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (21 преступление), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осуждён:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного П.А.Г. и его защитника адвоката Плохова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Никифорову Э.Н., подержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора в части, суд
установил:
по приговору суда П.А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступления совершены им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П.А.Г. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 1 - кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, 11 юбилейных монет номиналом 10 рублей на общую сумму 110 рублей, 3 юбилейные монеты номиналом 25 рублей на общую сумму 75 рублей, а всего на сумму 2685 рублей. При описании данного деяния судом в приговоре правильно приведена общая сумма похищенного у Потерпевший N 1 имущества - 2685 рублей, однако неверно указано наименование похищенного - 11 юбилейных монет номиналом 25 рублей на общую сумму 75 рублей. Полагает, что это является технической ошибкой. Просит приговор изменить, указать в описательной части приговора на хищение П.А.Г., в том числе 11 юбилейных монет номиналом 10 рублей на общую сумму 110 рублей, 3 юбилейных монет номиналом 25 рублей на общую сумму 75 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А.Г.. выражает несогласие с приговором. Указывает, что изложенные в нем выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель N 1 и К.М.С. противоречат друг другу, в том числе в части указания на нахождение в его квартире похищенного ноутбука "Леново". Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, обращает внимание на то, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 6 отрицали факт знакомства друг с другом, Свидетель N 6 и Свидетель N 1 говорили об отсутствии в квартире по месту его проживания ноутбука, при этом Свидетель N 1 отмечала отсутствие в квартире ноутбука именно до приезда в гости К.М.С. Указывает, что в судебном заседании Свидетель N 1 утверждала, что ноутбук в квартиру П.А.Г. принес Свидетель N 2, однако согласно приговору это утверждение указано как предположение Свидетель N 1 Ссылаясь на показания К.М.С., отмечает, что тот приезжал в гости к П.А.Г. в 20 числах сентября и увидел на полу ноутбук темного цвета, в то время как из показаний Свидетель N 1 следует, что события происходили в октябре, а ноутбук был серого цвета. Полагает, что остались неустановленными имеющие существенное значение обстоятельства, а именно цвет похищенного ноутбука, его местонахождение в настоящее время, дата совершения преступления. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что постановленный по делу приговор не отвечает по своему содержанию и форме требованиям закона и подлежит отмене. Считает, что свидетель Свидетель N 5 не могла представить следствию достоверные сведения, поскольку согласно ее показаниям на видеозаписи ей была видна только голова мужчины, в котором она опознала соседа. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ не изучался, однако аудиозапись судебного заседания подтверждает, что никто из присутствующих не увидел его выходящим из подъезда. Отмечает, что его ходатайство об исключении из доказательств показаний свидетелей Свидетель N 6, К.М.С. и Свидетель N 5 оставлено без ответа, что является нарушением ч.2 ст.271 УПК РФ. Заявляет, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Свидетель N 1 Указывает, что вопреки изложенным в приговоре доводам свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании отрицал, что опознал на видеозаписи регистратора от ДД.ММ.ГГГГ своего отца. Также Свидетель N 6 отрицал, что называл следствию какие-либо фамилии. Отмечает, что подавал замечания на протокол судебного заседания, однако суд их необоснованно отклонил. Заявляет, что свидетель Ш.М.С. также говорил в своих показаниях об отсутствии ноутбука в квартире обвиняемого и пояснял, что видел в квартире подсудимого стационарный компьютер, купленный последним для сына. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям Ш.М.С., поскольку последний не проживал в квартире и не мог постоянно наблюдать за происходящим, однако признал достоверными показания К.М.С., который говорил, что не знал подсудимого и видел его только два раза. Считает, что в приговоре суда была изменена формулировка содержания протокола осмотра места происшествия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания им было подано ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Лопатина, производившего осмотр места происшествия и изъявшего отпечаток руки, которое необоснованно отклонено судом. Приходит к выводу о необъективности суда в оценке представленных доказательств и показаний свидетелей. Считает, что суд ненадлежаще мотивировал причины, по которым отверг показания свидетеля Ш.М.С. и принял во внимание показания К.М.С. Указывает, что он сам настаивал на явке в судебное заседание свидетеля К.М.С. и сообщил суду адреса возможного местонахождения последнего. Обращает внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств явок с повинной, как полученных с нарушениями требований УПК РФ, однако сослался на них в приговоре, признав в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, ходатайства стороны обвинения разрешались, а стороны защиты - оставлялись без внимания. Заявляет, что суд не разрешал ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят отпечаток с двери подъезда, который не является жилищем. Обращает внимание на то, что в приговоре протокол осмотра места происшествия имеет иную формулировку, а именно "с двери, расположенной рядом с квартирой потерпевшего". Считает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд не учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, влияние наказание на условия жизни его семьи. Указывает, что проживал со своим сыном - свидетелем Свидетель N 6, был единственным кормильцем в семье, оформлял отцовство, иных опекунов у Свидетель N 6 нет, мать и дедушка Свидетель N 6 умерли. Отмечает, что суду было известно о наличии между ним и Свидетель N 6 родственных связей, поскольку он неоднократно обращался за разрешениями на телефонные звонки с Свидетель N 6, указывая в них, что последний - его сын. Приходит к выводу, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и несовершеннолетнего сына на иждивении, являются основанием для применения при назначении наказания ч.2 ст.64 УК РФ. Отмечает, что суд указал в приговоре на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии исключительных или смягчающих наказание обстоятельств. Считает постановленный по делу приговор несправедливым и не соответствующим положениям Общей части УК РФ. Просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник осужденного П.А.Г. - адвокат Савенкова И.Г. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, не принимая во внимание показания П.А.Г., суд руководствовался только противоречивыми показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании давал показания о том, что в квартире отца П.А.Г. ноутбука не видел, они с отцом пользовались стационарным компьютером. На допросе свидетель Свидетель N 6 не называл фамилий знакомых отца, так как не знал их, протокол допроса подписал не читая. Отмечает, что свидетель Свидетель N 1 утверждала, что проживала с П.А.Г. и его сыном в квартире, однако ноутбук видела один раз, и тот, который принадлежал их общему знакомому Свидетель N 2 Указывает, что свидетель Свидетель N 2 не смог объяснить в судебном заседании противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии, относительно цвета ноутбука, принадлежащего ему, и которого он видел у П.А.Г. Данные противоречия в показаниях свидетелей не были учтены судом. Заявляет, что при осмотре видеозаписи в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на одном из дисков П.А.Г. не удалось рассмотреть, поскольку часть записи была удалена. Отмечает, что следователь Ц.О.С. в судебном заседании сообщила о технической ошибке, в связи с чем видеозапись попала в материалы дела не полностью. Также следователь пояснила, что ошибочно указала о том, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ велась по московскому времени. Считает, что данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения. Отмечает, что судом не было учтено, что П.А.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания, настаивал на своей невиновности. Указывает, что ранее отец П.А.Г. арендовал квартиру в <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Указывает, что 19 сентября П.А.Г. пришел в данную квартиру с целью забрать личные вещи отца и навести там порядок. Считает, что следствием не проверены показания П.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он явился к дому N <...> по <адрес> в <адрес> с целью найма жилого помещения. Заявляет, что мужчина из вышеуказанного жилого дома посоветовал П.А.Г. обратиться к пожилой женщине на третьем этаже, что он и попытался сделать, но дверь ему никто не открыл. Утверждает, что П.А.Г., намереваясь поговорить с жильцами других квартир, подергал ручки на дверях квартир этого этажа, однако ему также никто не открыл. Обращает внимание на то, что отпечатков пальцев П.А.Г. на дверных ручках, дверях, в квартирах потерпевших экспертами обнаружено не было. Считает, что судом была допущена односторонняя оценка доказательств, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении П.А.Г. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности П.А.Г. в тайном хищении имущества Потерпевший N 2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:
показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он лег спать; проснувшись в 19 часов, он не обнаружил в квартире ноутбук "Леново", компьютерную мышь и клавиатуру, которые находились на кухне. Входная дверь в квартиру не была им закрыта на замок. Данный ноутбук он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 14-15 тысяч рублей;
показаниях свидетеля К.М.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к П.А.Г. домой, где на полу в комнате увидел ноутбук "<адрес>" в корпусе темного цвета. Пообщавшись с П.А.Г. и Свидетель N 1, он ушел. Также сообщил, что у него имеется ноутбук "<адрес>" в корпусе серебристого цвета, с которым он один раз приходил к П.А.Г., но в тот день он был без ноутбука;
показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе с отцом П.А.Г. Компьютера или ноутбука у отца не было, поэтому он пользовался его стационарным компьютером. Ноутбука в доме отца он никогда не видел. На предварительном следствии ему предъявлялись две видеозаписи, на которых он опознал отца;
показаниях свидетеля Свидетель N 5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес>. У нее имеется регистратор, через который ведется видеонаблюдение входа в подъезд. По просьбе сотрудников полиции была осмотрена видеозапись, на которой она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут из четвертого подъезда вышел мужчина, который проживал по соседству до ДД.ММ.ГГГГ года. Было ли что-то в руках у этого мужчины, она не видела, поскольку в поле зрения камеры попала только голова данного мужчины;
показаниях свидетеля Ц.О.С., согласно которым в ходе осмотра диска с записями камер видеонаблюдения файл от ДД.ММ.ГГГГ содержал видеозапись в формате времени с 18 до 19 часов. Предполагает наличие технического сбоя, который стер часть видеозаписи. Также пояснила, что в протоколе осмотра ошибочно ею указано, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ велась по московскому времени, тогда как время на ней соответствует местному;
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес> изъяты, в том числе папиллярные узоры рук с двери в подъезде на седьмом этаже рядом с квартирой N <...>;
заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке прозрачной ленты размером 30х28 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки П.А.Г.;
протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель N 5 был изъят диск с видеозаписью <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;
протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут из четвертого подъезда <адрес> в <адрес> вышел П.А.Г., одетый в толстовку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, за спиной рюкзак темного цвета, и направился вдоль указанного дома; иных письменных доказательствах.
Суд дал правильную оценку вышеуказанным доказательствам, обоснованно сделав вывод, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности П.А.Г. в совершении вышеуказанного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта.
Судом первой инстанции тщательно проверялись и признаны несостоятельными утверждения П.А.Г. о его непричастности к краже ноутбука, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении П.А.Г., как и оснований для его оговора, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей К.М.С. и Свидетель N 5 не имеется. При этом несогласие осужденного с существом показаний свидетелей Свидетель N 6, К.М.С. и Свидетель N 5 не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и, как следствие, недопустимости их как доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по данному преступлению установлены судом достаточно полно.
На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П.А.Г. в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, и квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Анализ положенных в основу приговора в этой части доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что П.А.Г. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Дата и время совершения преступления, бесспорно, установлены судом и указаны в приговоре - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов 35 минут, в связи с чем довод осужденного в этой части судом апелляционной инстанции не принимается.
Несостоятельным является и довод осужденного о том, что в нарушение ст.271 УПК РФ суд не рассмотрел его ходатайства об исключении доказательств. Как следует из материалов дела, заявленные П.А.Г. ходатайства о признании показаний свидетелей К.М.С., Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, протоколов осмотра видеофайла и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, судом рассмотрены в совещательной комнате при постановлении приговора. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом процедуры оценки доказательств, права на защиту осужденного и не влияет на выводы суда о виновности П.А.Г. в совершении им тайного хищения имущества из квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции также не находит.
Ходатайство П.А.Г., заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о вызове специалиста Л.С.Г., принимавшего участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, и по результатам его рассмотрения принято мотивированное и обоснованное решение.
Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, не установлено. При этом суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты допросил в судебном заседании свидетеля защиты Ш.М.Г., показаниям которого дал надлежащую оценку.
Доводы П.А.Г. о том, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Свидетель N 1, которая, по его мнению, утверждала в судебном заседании, что ноутбук в квартиру П.А.Г. принес Свидетель N 2, также являются необоснованными.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях свидетель Б.Н.О. указала, что не видела момента прихода К.М.С. в квартиру к П.А.Г. Увидев на багажнике велосипеда Кутушева коробку, она предположила, что ноутбук принес Свидетель N 2, но она это не утверждает.
Изложенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N 1 соответствуют сведениям, отраженным в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.
Ссылка П.А.Г. на показания свидетеля К.М.С. относительно цвета ноутбука, который он видел в квартире осужденного, не может повлиять на выводы суда о виновности последнего в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что цветовосприятие предметов у разных людей может быть различным.
Отсутствие отпечатков рук П.А.Г. непосредственно на месте происшествия, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, также не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в данном преступлении.
Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании отрицал факт его опознания на видеозаписи, поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель N 6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он указывал фамилию Свидетель N 2.
Довод осужденного о том, что в приговоре изменена формулировка содержания протокола осмотра места происшествия, нельзя признать обоснованным.
Как следует из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на прозрачную скотч-ленту размером 30х28 мм были изъяты следы рук с двери в подъезде на 7 этаже рядом с квартирой N <...> (т.1 л.д.7-11). В приговоре суда сведения из данного протокола осмотра имеют аналогичное содержание.
Утверждение осужденного, что при составлении данного протокола использованы разные чернила, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и оформлении его результатов не допущено.
Что же касается доводов осужденного о том, что не установлено место нахождения ноутбука, то они, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают.
Замечания П.А.Г. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено судебное постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допрос подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.
Также не состоятелен довод осужденного о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному П.А.Г. в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
При этом несогласие стороны защиты с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и неполноте судебного следствия.
Неуказание в выводах суда месяца ДД.ММ.ГГГГ, в 20-х числах которого свидетели видели в квартире П.А.Г. ноутбук "Леново", является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, учитывая, что в приговоре приведены показания свидетелей К.М.С. и Свидетель N 1, на которые сослался суд.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание П.А.Г. за данное преступление назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, до задержания работал, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.Г., суд правильно признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.
Вопреки доводам осужденного установление нарушения права на защиту при получении явки с повинной, что повлекло её признание недопустимым доказательством, не влечет её порочность в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание П.А.Г., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В связи с наличием в действиях П.А.Г. особо опасного рецидива преступлений, суд обосновано назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции П.А.Г. от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении П.А.Г. наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, судом установлено не было, и в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного П.А.Г. наказания за указанное преступление несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и снижения наказания, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части осуждения П.А.Г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требований ч.1 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при осуждении П.А.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что П.А.Г. было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не заперта, незаконно проник в нее, откуда из сумки, находящейся на стуле в коридоре, тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 1 кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, 11 юбилейных монет номиналом 10 рублей на общую сумму 110 рублей, 3 юбилейных монеты номиналом 25 рублей, на общую сумму 75 рублей, а всего на сумму 2685 рублей.
Суд, посчитав доказанным совершение П.А.Г. данного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния привел неполные сведения о похищенном имуществе потерпевшей Потерпевший N 1, указав, что П.А.Г. из сумки, стоящей на стуле в коридоре, тайно похитил кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, 11 юбилейных монет номиналом 25 рублей, на общую сумму 75 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, чем причинил ей ущерб на общую сумму 2685 рублей.
Следовательно, суд фактически не установил объективную сторону данного преступления, за которое осужден П.А.Г., тогда как в обвинительном приговоре должна подробно излагаться объективная сторона совершенного преступления с наименованием похищенного имущества и его стоимостью, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась в гостях ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, когда из ее сумки, которую она оставила на стуле у входной двери в квартиру, был похищен кошелек, в котором находились 1000 рублей и юбилейные монеты номиналом 250-300 рублей.
Данные показания потерпевшей приняты судом в качестве доказательств совершения П.А.Г. вышеуказанного преступления.
Однако эти показания потерпевшей Потерпевший N 1 не содержат точных сведений, касающихся похищенного у нее имущества и размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене.
Допущенное судом при постановлении приговора в этой части существенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства и принять по делу решение в соответствии нормами закона.
Поскольку приговор суда в отношении П.А.Г. в части его осуждения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, то доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части, касающейся данного преступления, могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с отменой приговора в части осуждения П.А.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) из приговора при назначении осужденному наказания подлежит исключению ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях П.А.Г. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом допущена ошибка в наименовании суда, постановившего приговор ДД.ММ.ГГГГ, и не указаны изменения, внесенные на основании судебных решений в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежит уточнению, что П.А.Г. ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (21 преступление), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
Наряду с этим, вводная часть приговора содержит ошибочное указание адреса регистрации П.А.Г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор и в этой части.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Г. в части его осуждения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в отношении П.А.Г. изменить:
уточнить во вводной части приговора, что П.А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>;
что он ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (21 преступление), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать П.А.Г. осужденным по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный П.А.Г. содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка