Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-3757/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Нагорного А.С.
защитника-адвоката Федореева А.Г., представившего удостоверение N, выданное 14 апреля 2006 года и ордер N 001559 от 25 ноября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фроловой Л.А. и осужденного Нагорного А.С. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2020 года, которым
Нагорный А.С,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 6 апреля 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2012г.) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 10 июля 2009 г.) к 2 годам 9 месяцев лишения свободы; 25 сентября 2012 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;
- 17 января 2013 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 6 апреля 2011 г.) к 2 годам лишения свободы; 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Нагорного А.С. и адвоката Федореева А.Г., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нагорный А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 5 часов 00 минут по 22 часа 45 минут 31 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Нагорный А.С. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Нагорный А.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступление совершил без умысла, по неосторожности, в содеянном раскаивается. Размер использованного им деревянного бруска значительно преувеличен. Ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии для устранения противоречий, в приговоре не отражено. С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств (явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению орудия преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка), суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.А. считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым. Указывает, что действия Нагорного А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ квалицированы неверно. На стадии предварительного следствия и в суде Нагорный А.С. дал последовательные и детальные показания об обстоятельствам совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей. Согласно показаниям Нагорного А.С., удар по голове отцу деревянным бруском он нанес по неосторожности, когда последний резко встал с дивана. Других ударов деревянным бруском в область головы не наносил. Полагает, что действия Нагорного А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Обращает внимание суда, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нагорный А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Нагорного А.С. законным и обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Нагорного А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что действия Нагорного А.С. в отношении потерпевшего наносили не умышленный характер, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался, в том числе на показания самого Нагорного А.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в той их части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вина Нагорного А.С. также подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, её муж ФИО1 и сын Нагорный А.С. ежедневно распивали спиртное, поэтому она проживала у дочери. 30 октября 2019 года в ходе конфликта ФИО1 ударил её по голове шваброй, после чего она опять ушла к дочери. Вечером 31 октября 2019 года сосед ФИО4 сообщил, что ФИО1 мертв, тело мужа находилось на полу в спальной комнате.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что днем 31 октября 2019 года она пришла к Нагорным, ФИО1 был сильно пьян, произнес фразу: "Я тебя сейчас убью", к кому он обращался, она не поняла, при этом в руках у него ничего не было. Между Нагорным А.С. и ФИО1 вспыхнул конфликт, Нагорный А.С. повалил отца на диван и с силой нанес ФИО1 2-3 удара кулаками в голову. ФИО1 сопротивления не оказывал, так как был сильно пьян. Увидев кровь, она испугалась и ушла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 31 октября 2019 года в ходе совместного распития спиртного между отцом и сыном Нагорным А.С. и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ранее ФИО1 ударил свою супругу. ФИО1 налетел на Нагорного А.С. со словами: "Сейчас я тебя зарежу или убью", в ответ Нагорный А.С. повалил ФИО1 на кровать и нанес не менее 3 ударов ладонями по лицу, разбив ему губу. Затем они легли спать, разбудив её Нагорный А.С. рассказал, что ударил ФИО1 палкой по голове, попросил промыть рану. Затем они опять легли спать, а когда проснулись обнаружили на полу ФИО1 без признаков жизни.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 31 октября 2019 года сосед Нагорный А.С. сообщил, что его отец ФИО1 мертв, спустившись в квартиру, он обнаружил ФИО1 на полу около дивана без признаков жизни и вызвал скорую.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, днем 31 октября 2019 года из диспетчерской службы поступило сообщение о том, что проживающий по адресу <адрес> ФИО1 нуждается в медицинской помощи вследствие полученной травмы головы, дверь по указанному адресу ему не отрыли. В тот же день около 23 часов поступило сообщение о том, что по указанному адресу находится труп человека. Прибыв на место, он осмотрел труп ФИО1 и констатировал смерть. У ФИО1 на голове была рана. В доме находились Нагорный Валерий, Нагорный А.С. и ФИО6
Виновность осужденного также объективно подтверждается материалами дела, а именно сведениями, зафиксированными в протоколах: осмотра места происшествия от 1 ноября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент древесины со следами вещества бурого цвета; осмотра предметов от 9 февраля 2020 года, согласно которому, были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, в том числе фрагмент древесины, который впоследствии признан вещественным доказательством по делу; явки с повинной от 15 ноября 2019 года, согласно которому Нагорный А.С., в присутствии защитника, добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, указав, что в ходе ссоры ударил своего отца - ФИО1 палкой по голове, причинив ему смерть; проверки показаний на месте от 16 ноября 2019 года, согласно которому Нагорный А.С. в присутствии защитника пояснил обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал механизм нанесения им удара ФИО1 в голову; содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: заключении судебно-медицинской экспертизы трупа N от 4 декабря 2019 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от сдавления и травматического отека вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Указанное телесное повреждение образовалось незадолго (6-12 часов) от момента наступления смерти от не менее семи травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и стоит в прямой причиной связи со смертью. При неоднократном падении с высоты собственного роста с последующими ударами о тупые твердые предметы причинение вышеописанной ЗЧМТ крайне маловероятно (том 2, л.д. 7-14);
заключении дополнительной судебной экспертизы трупа N 231d от 20 января 2020 года, согласно которому возможность причинения смертельного ранения головы потерпевшему предметом, представленным на исследование (деревянным бруском) при обстоятельствах, продемонстрированных Нагорным А.С. в ходе проверки показаний на месте с достаточной силой, не исключена.
заключении генотипоскопической экспертизы N ДВО-4757-2019 от 14 января 2020 года, на представленном на экспертизу фрагменте древесины обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1
Проанализировав и сопоставив между собой заключения указанных судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все экспертизы являются мотивированными, научно обоснованными и оценил их как допустимые доказательства.
Все доказательства по делу были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Руководствуясь требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в том числе указал, почему признает надуманной версию Нагорного А.С. о причинении телесных повреждений ФИО1 по неосторожности.
Причины противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 на стадии предварительного следствия и в суде, выяснялись судом первой инстанции, что нашло отражение и получило оценку в судебном решении. Оценивая показания указанного свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ФИО6 своих показаний в ходе судебного следствия обусловлено желанием помочь сожителю Нагорному А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию, дополняют друг друга по значимым для дела обстоятельствам и согласуются между собой, в том числе объективно подтверждаются заключением эксперта о количестве, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений ФИО1
Изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе причинно-следственная связь между действиями осужденного Нагорного А.С., который нанес потерпевшему ФИО1 не менее 7 ударов, в том числе деревянным бруском в место расположения жизненно -важных органов, и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены верно.
Доводы осужденного о том, что размер деревянного бруска, использованного им в качестве орудия преступления, значительно преувеличен, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, деревянный брусок, указанный Нагорным А.С., как орудие преступления, был изъят на месте происшествия, после чего был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, размер предмета (деревянного бруска), использованного в качестве оружия, определен после непосредственного визуального осмотра и сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Учитывая обстоятельства, предшествующие совершению преступления, количество нанесенных потерпевшему ударов (не менее 7), в том числе с применением приисканного орудия преступления (деревянного бруска), принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений установленных у потерпевшего ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нагорный А.С. действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему.
Действия Нагорного А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Нагорного А.С. проверялось, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, а также выводов комиссии экспертов (заключение N 171 от 29 января 2020 года) суд обоснованно признал Нагорного А.С. в отношении содеянного вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению места нахождения орудия преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка).
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и назначении наказания Нагорному А.С. в виде изоляции его от общества, в приговоре убедительно мотивированы.
Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному при особо опасном рецидиве определено в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2020 года в отношении Нагорного А.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нагорного А.С. и адвоката Фроловой Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
